वास्तुकला में शास्त्रीय परंपराओं की भूमिका के बारे में बहस आज मुझे दूर की कौड़ी और कृत्रिम लगती है। इसके अलावा, हमारे समय में एक निश्चित "शास्त्रीय परंपरा" के अस्तित्व का बहुत तथ्य मजबूत संदेह पैदा करता है। किसी भी मामले में, रूस में। हालांकि, अजीब शब्द "आधुनिक क्लासिक्स" द्वारा आज की घटना निश्चित रूप से अध्ययन के योग्य है।
कई साल पहले मेरा एक युवा मास्को वास्तुकार और शिक्षक के साथ विवाद हुआ था, "क्लासिक्स" में डिजाइन के लिए माफी मांगने वाला। मैंने उसे इस सवाल का जवाब देने की कोशिश की कि "क्लासिक" में डिज़ाइन किसी अन्य से कैसे भिन्न है। और वह केवल यह समझने में सक्षम था कि उसकी समझ में "शास्त्रीय परंपराओं" को facades पर क्रम प्लास्टर मोल्डिंग में व्यक्त किया गया है। मुझे लगता है कि अगर हम रोमन विला और मध्ययुगीन पलाज़ो में वापस डेटिंग की कुछ और मानक योजनाएं जोड़ते हैं, तो "वास्तुकला में आधुनिक शास्त्रीय परंपराएं" अभिव्यक्ति के पीछे और कुछ भी नहीं खड़ा हो सकता है और न ही खड़ा हो सकता है।
हालांकि, "परंपरा" शब्द भी यहां बहुत उपयुक्त नहीं है। सोवियत इतिहास की परिस्थितियां इस तरह से विकसित हुईं कि 19 वीं शताब्दी में जड़ें जमाने वाली कोई भी परंपरा और गहरी नहीं रह सकी। कलात्मक परंपराओं का अस्तित्व समाज की सांस्कृतिक और रोजमर्रा की संरचनाओं के अनिवार्य संरक्षण के कारण है, जिस पर इस मामले में चर्चा करने की आवश्यकता नहीं है। यदि नए रूसी "क्लासिक्स" के संबंध में हम परंपराओं के बारे में बात कर सकते हैं, तो विशेष रूप से सोवियत के बारे में, अधिक सटीक रूप से - स्टालिनवादी वाले।
सोवियत रूस के बाद की ऐतिहासिक शैली की जंगली लोकप्रियता मेरे लिए पूरी तरह आश्चर्यचकित करने वाली थी। ऐसा लगता है कि सभी अंधे गायब हो गए हैं, आप कहीं भी जा सकते हैं, आप किसी भी किताबें पढ़ सकते हैं, कोई प्रतिबंध नहीं। बीसवीं शताब्दी में विश्व वास्तुकला द्वारा संचित सभी अनुभव स्पष्ट हैं। कलात्मक और सामाजिक दोनों। देखो, अध्ययन करो, सोचो …
और लगभग पूर्ण बौद्धिक स्वतंत्रता की इन स्थितियों में, एक घटना यह उत्पन्न होती है कि पहले से ही 80 साल पहले सीमांत और स्पष्ट रूप से अप्रमाणित हो गया था - "ऐतिहासिक शैलियों में"। पूरे समूहों में मॉस्को आर्किटेक्चरल इंस्टीट्यूट प्रमाणित आर्किटेक्ट हैं जो विशेष रूप से "क्लासिक्स की तरह" शैली में लगे हुए हैं। मॉस्को और सेंट पीटर्सबर्ग में महत्वपूर्ण प्रतियोगिताओं में, "आधुनिक" और "क्लासिक" प्रोजेक्ट एक समान स्तर पर और अधिक बार "क्लासिक" वाले लोगों के एक पूर्वसर्ग के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं। 1927 में जेनेवा में लीग ऑफ नेशंस की इमारत के डिजाइन की प्रतियोगिता की तरह …
एक बार फिर मैं इस बात पर जोर देना चाहता हूं कि मैंने लेख की शुरुआत में क्या उल्लेख किया है - मुझे इन घटनाओं में कोई "शास्त्रीय परंपराएं" नहीं दिखती हैं। "क्लासिक्स का पुनरुद्धार" एक वास्तविकता नहीं है, बल्कि उन लोगों का सपना है जो इस तरह से अपने क्रेडो को बनाते हैं।
हम शब्द और आधुनिक वास्तुकला के शाब्दिक अर्थ में आधुनिक वास्तुकला के बीच एक विरोधाभासी संघर्ष के बारे में बात कर रहे हैं, जो कुछ ऐतिहासिक के रूप में मुखौटा सजावट की मदद से छलावरण है।
मेरी राय में, इस संघर्ष के कई कारण हैं।
अपने अस्तित्व के पिछले 60 वर्षों के दौरान सोवियत संघ में, आवासीय और सार्वजनिक दोनों, अच्छी वास्तुकला बनाने और उपयोग करने में बिल्कुल अनुभव नहीं था।
उच्चतम सोवियत कुलीनता के शानदार ढंग से सजाए गए घर स्टालिन के समय और ख्रुश्चेव-ब्रेझनेव दोनों में महानता, धन, विलासिता और निवासियों की उच्च सामाजिक स्थिति के प्रतीक के रूप में कार्य करते थे। वे या तो सिर्फ बुरे थे, या बाहर के पेशेवर दुनिया के दृष्टिकोण से, भोज या अशिष्ट -। लेकिन इसमें कोई संदेह नहीं है कि वे स्टालिन के समय की सामान्य बैरक इमारतों से बहुत बेहतर थे।
बाद में उन्हें 60 और 80 के दशक के "पैनल आधुनिकता" की पृष्ठभूमि के खिलाफ उच्च कला के कार्यों के रूप में माना जाता था। विरोधाभासी रूप से, वे आज इस स्थिति को बरकरार रखते हैं। सोवियत अनुभव कुछ बेहतर पेश नहीं कर सका।"नए रूसियों" के लिए, जिनके पास "पुराने सोवियत" का मनोविज्ञान है और जो पैसे का निवेश एक अपार्टमेंट में भी नहीं करते हैं, लेकिन सबसे अधिक बार सिर्फ एक रहने की जगह में, स्टालिनिस्ट साम्राज्य के साथ समानता नाटकीय रूप से ऐसे निवेशों के आकर्षण को बढ़ाती है।
सोवियत संघ के बाद के दौर में बड़े पैमाने पर पैनल हाउसिंग निर्माण का अभ्यास यूएसएसआर के पतन से पहले आवासीय वास्तुकला में जो हुआ उससे बहुत अलग नहीं लगता है। इसलिए मॉस्को गगनचुंबी इमारतों की अनगिनत नकलें, सामान्य रूप से, बहुत महंगी "कुलीन विकास" में स्तालिनवादी साम्राज्य शैली।
यहां परंपराएं स्पष्ट हैं - लेकिन "शास्त्रीय" नहीं, ज़ाहिर है, लेकिन विशुद्ध रूप से सोवियत।
एक अन्य प्रकार की शैलीकरण प्रेमी, अजीब तरह से पर्याप्त है, ऐतिहासिक इमारतों के संरक्षण के लिए सेनानियों। पूर्व-क्रांतिकारी इमारतों वाले पुराने रूसी शहरों को सोवियत काल के दौरान विध्वंस और ठेठ पैनल घरों के निर्माण के दौरान बहुत नुकसान हुआ। चूंकि अच्छी आधुनिक वास्तुकला यूएसएसआर में प्रकट नहीं हुई थी (और उभर नहीं सकती थी) सिद्धांत रूप में, कई लोगों की नजर में यह "पैनल आधुनिकता" थी जो कुख्यात "आधुनिक वास्तुकला" थी। इसकी भयानक गुणवत्ता और अमानवीय वातावरण स्पष्ट था, यहाँ साबित करने के लिए कुछ भी नहीं था।
लेकिन इससे पुरातनता के कुछ प्रेमियों ने एक बर्बर निष्कर्ष निकाला कि एक अच्छा शहर केवल ऐतिहासिक है, या "इतिहास" के रूप में शैली में निर्मित इमारतों के साथ बनाया गया है। निष्कर्ष बर्बर है, क्योंकि इस विचार के वाहक ईमानदारी से वास्तविक वास्तुशिल्प स्मारकों और उनके लिए फेक के बीच के अंतर को नहीं समझते हैं। इस अभ्यास का कार्यान्वयन वास्तविक पुराने शहरों के लिए घातक है, और आधुनिक आवासीय क्षेत्रों को केवल अजीब डिज्नीलैंड में बदल दिया जा सकता है।
यह बहुत संभावना है कि सेंट पीटर्सबर्ग के केंद्र में "शैली में" डिजाइन करने पर ध्यान देना लगभग अनिवार्य हो गया है, कहते हैं।
यहाँ भी, यह किसी भी "शास्त्रीय परंपराओं" की गंध नहीं करता है, ये विशुद्ध रूप से सोवियत परंपराएं हैं। 1930 के दशक की शुरुआत में, यूएसएसआर में यह घोषणा की गई थी कि सोवियत शहरी नियोजन को "18 वीं शताब्दी के रूसी शहरी नियोजन के सर्वोत्तम उदाहरणों का पालन करना चाहिए" (मैं स्मृति से उद्धरण करता हूं, यह उस समय के ग्रंथों में एक आम जगह है।) का है।
सोवियत वास्तुकारों को विशेष रूप से "वास्तुकला के इतिहास के स्मारक" बनाने के लिए प्रशिक्षित किया गया था और इस कौशल के मूल्य का विचार आज तक खुशी से बच गया है। इसलिए थीसिस, जिसे कोई बहुत बार सुनता और पढ़ता है: "एक अच्छा वास्तुकार किसी भी शैली में काम करने में सक्षम होना चाहिए।" मेरी राय में, एक अच्छे वास्तुकार को इसके बारे में सोचना भी नहीं चाहिए, उसके पास पर्याप्त वास्तविक पेशेवर कार्य और समस्याएं हैं।
हां, एक शिक्षित और अच्छी तरह से प्रशिक्षित वास्तुकार किसी भी शैली में अधिक या कम पाप के साथ सफलतापूर्वक काम करने में सक्षम होगा। और किसी भी शैली में वह एक एपिगोन या स्टाइलिस्ट होगा, शायद कुशल भी।
मेरी राय में, उज्ज्वल क्षमताओं वाला व्यक्ति, उसकी अपनी कलात्मक भाषा और अच्छा स्वाद, अपनी मर्जी की शैली? बस सगाई नहीं होगी। और अगर मजबूर किया - यह बुरी तरह से बाहर निकल जाएगा।
इसलिए, महान कवियों - मैंडेलस्टैम, अख्मतोवा, यसनीन - को किसी भी विचारहीन शोधकर्ता की तुलना में बहुत खराब सरकारी आदेश दिए गए थे। इसलिए, वेस्निंस और गिनज़बर्ग "स्टालिनिस्ट साम्राज्य" में सफलतापूर्वक काम करने के लिए खुद को नहीं ला सके, उनके प्रयास विनाशकारी थे। इसलिए, आंद्रेई बुरोव ने प्रत्यक्ष आदेश के सीधे जवाब के बजाय कुछ अविश्वसनीय और हास्यास्पद चीजें कीं - जो कि चेचुलिन ने इतनी अच्छी तरह से की थी।
पिकासो ने रूबेन्स को स्टाइल किया हो सकता है? तकनीकी क्षमता सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त होगा, लेकिन बात यह है …?
एक अच्छे लेखक से मांग करना असंभव है कि वह लियो टॉल्स्टॉय के तहत अपने कार्यों को शैलीबद्ध करने की अनिवार्य क्षमता, अब त्रेदिकोवस्की या "द लेट ऑफ द रेजिमेंट इगोर के तहत।" कला में, पूरी तरह से अलग-अलग गुणवत्ता मानदंड हैं। यह, वास्तव में, सभी कलाकारों और वास्तुकारों को भी चिंतित करता है।
"शास्त्रीय" और "आधुनिकतावादी" परंपराओं का विरोध, जो रूस में हाल के वर्षों में सक्रिय रूप से चर्चा की गई है, मुझे लगता है कि पतली हवा से चूसा गया है।
शैलीकरण की प्राकृतिक वास्तुकला के लिए वास्तुकला का विरोध है। यही है, वास्तुकला का विरोध, जो अपनी प्राकृतिक सामग्री और साधनों (रूप, स्थान, संरचनाएं …) वास्तुकला के साथ संचालित होता है, जो किसी के द्वारा पहले से आविष्कार की गई शैलीगत विशेषताओं और तकनीकों के साथ खेलता है। तथाकथित "आधुनिकतावादियों" और तथाकथित "क्लासिकवादियों" के बीच संघर्ष, जो अब रूसी वास्तुकला में तेजी से विकसित हो रहा है, मेरी राय में, समर्थकों और उदारवाद के विरोधियों के बीच पारंपरिक टकराव के ढांचे में फिट बैठता है। या पारिस्थितिकवाद के विभिन्न संस्करणों के समर्थक।
इसके अलावा, "क्लासिकिस्ट" के बीच लगभग एक सार्वभौमिक विश्वास है कि यह एक विशुद्ध रूप से शैलीगत समस्या है। और यह कि उनके विरोधी एक ही स्टाइलिस्ट हैं, न केवल झोलटोव्स्की के तहत, बल्कि कोरबुसियर के तहत … जो, आम तौर पर बोलना भी होता है, लेकिन, इसे हल्के ढंग से रखने के लिए, घटना को समाप्त नहीं करता है। बस व्यावसायिकता के निम्न स्तर को इंगित करता है।
आदेश को स्टाइल करने वाला व्यक्ति इस भ्रम में नहीं रहना चाहिए कि वह "क्लासिक" में काम कर रहा है। वह केवल ऑर्डर आर्किटेक्चर का स्टाइलिस्ट है, जो कि एक उदार है।
आज आधुनिक वास्तुकला का कोई विकल्प नहीं है। सैद्धांतिक रूप से, इसे "लड़ने" के दो तरीके हैं:
a) ऐतिहासिक इमारतों की प्रतिकृतियों का उनकी संपूर्णता में पुनरुत्पादन। ऐसे निर्माण का व्यावहारिक अर्थ शून्य है। ऐसी संरचनाएं आधुनिक सभ्य विचारों के साथ जीवन के तरीके के बारे में असंगत हैं - घरेलू या सार्वजनिक। उनका उपयोग केवल कार्यों और अस्तित्व की गुणवत्ता के लिए बहुत नुकसान के साथ किया जा सकता है;
b) ऐतिहासिक शैलियों के लिए आधुनिक, अर्थात् कम या ज्यादा कार्यात्मक रूप से डिजाइन की गई इमारतों के सजाने। यह है इक्लेक्टिसिज्म, स्टाइलाइजेशन। सबसे अच्छा, एक खेल। कोई इसे पसंद कर सकता है, लेकिन मेरी राय में, इसे एक गंभीर वास्तुशिल्प कार्य के रूप में समझना आवश्यक नहीं है।
सोवियत-सोवियत उदारवाद एक अखिल रूसी घटना है, लेकिन मॉस्को में इसने विशेष रूप से अभिव्यंजक परिणाम दिए हैं। मेरी राय में, "नया मॉस्को क्लासिकिज़्म" अश्गाबात में तुर्कमेनबाशी की वास्तुकला के समान सांस्कृतिक आदेश की एक घटना है।
मूरिश या प्राचीन भारतीय वास्तुकला के लिए शैलीकरण की तुलना में क्रम शैलियों में कोई विशेष पवित्र अर्थ नहीं है। और "शाश्वत मूल्यों" को बनाने का तरीका समान है।
