विदेशी वास्तुविद प्रचारकों के साथ अर्चिचेव के साथ साक्षात्कारों की एक श्रृंखला ने घरेलू आलोचकों के साथ बातचीत में इसकी तार्किक निरंतरता प्राप्त की - अधिक सटीक, उन लोगों के साथ जिन्हें हम आलोचक मानते हैं, हालांकि वे खुद को खुद को शायद नहीं कहते। परियोजना का उद्देश्य यह समझना है कि रूस में वास्तुकला की आलोचना के क्षेत्र में अब क्या हो रहा है, और क्या इस गतिविधि का यहां कोई अर्थ है।
Archi.ru:
- क्या आप खुद को वास्तुविद मानते हैं और क्यों?
A: मुझे यकीन है कि आलोचना उस प्रक्रिया से संबंधित है जिसके लिए वह समर्पित है, इसका एक हिस्सा है। लेकिन मैं हमेशा से पत्रकारिता के करीब जाना चाहता था और बस वर्तमान घटनाओं के बारे में बात करना चाहता था। यह भी महत्वपूर्ण है: हमारे पास एक असामान्य रूप से छोटी मात्रा में बौद्धिक वास्तु स्थान है, शायद पूरी तरह से अनुपस्थित है। किसी ने कहा कि हमारे पास आर्किटेक्ट हैं, लेकिन कोई आर्किटेक्चर नहीं। तब हम कह सकते हैं कि हमारे पास आलोचक हैं, लेकिन आलोचना नहीं।
एफ: मैं आमतौर पर खुद का परिचय देता हूं: शिक्षा द्वारा एक वास्तुकार, व्यवसायिक पत्रकार। हालांकि यह वसंत [वसंत 2013] मुझे एक इतिहासकार और एक कार्यकर्ता दोनों कहा जाता था, सामान्य तौर पर यह किसी तरह का सार्वभौमिक निकला। सितंबर के पहले [2013] को, मैंने मार्श के छात्रों से कहा कि हमारी कक्षाओं में से एक का लक्ष्य दुभाषिया की भूमिका से मेरी रिहाई है, जो मुझे एक शोधकर्ता और आलोचक के दृष्टिकोण से वास्तुकला करने से रोकता है।
आपका मतलब है: मानव में उनकी "पक्षी" भाषा से अनुवाद?
F: यह लगभग शाब्दिक है जो संपादक ने मुझे अपनी पहली पत्रकारिता नौकरी में बताया था।
यदि आप अतीत को देखें तो वास्तुकला में बौद्धिक प्रवचन 1920 -30 के दशक के अवांट-गार्डे के युग में मौजूद थे, और - विचारधारा के ढांचे के भीतर - स्टालिन के समय में। और ख्रुश्चेव के तहत, आर्किटेक्ट्स ने अपने पेशेवर जीवन और निर्माण परिसर के हुक्मों से जुड़ी रचनात्मक गिरावट को इंगित किया। लेकिन यह प्रवचन अब क्यों अनुपस्थित है? तार्किक रूप से, जिस तरह 1990 के दशक की शुरुआत में इस क्षेत्र को साफ किया गया था, नई घटना स्वाभाविक रूप से वहाँ उग आई थी। आपको केवल मिट्टी को पानी देने या यहां तक कि अनाज को फेंकने की ज़रूरत है - एक प्रोत्साहन देने के लिए, और ऐसा लगेगा कि जो लोग क्षण की बारीकियों को समझते हैं, यह काफी योग्य और दिलचस्प व्यवसाय है।
F: यह सिर्फ पानी की "सामग्री" है, यह हमारी स्थिति में लगता है - पाठ नहीं। मुझे लगता है कि शैक्षिक गतिविधियाँ अब अधिक प्रासंगिक हैं।
तो अब हमें खरोंच से शुरू करने की आवश्यकता है?
A: मैंने "समकालीन वास्तुकला" (1926-1930 में प्रकाशित) पत्रिका के लिए एक डिप्लोमा लिखा, यह एक ही समय में आलोचना और वास्तुशिल्प विचार का एक उत्कृष्ट उदाहरण है। चूंकि पत्रिका वास्तुकारों द्वारा प्रकाशित की गई थी, एक आदर्श संयोजन था: वे दोनों आलोचक थे और बौद्धिक प्रक्रिया का प्रदर्शन किया था, जिसकी अनुपस्थिति के बारे में हमने अब शिकायत की। इस प्रक्रिया का एक महत्वपूर्ण हिस्सा एक या एक से अधिक विचार हैं जो वास्तुकारों को प्रेरित करते हैं, इस बारे में चर्चा करते हैं कि क्या अच्छा है और क्या बुरा है, आर्किटेक्ट किस लिए काम करते हैं। हमने MARCH स्कूल में छात्रों के साथ एक विशेष पाठ किया, जहां हमने फ्यूचरिस्टिक आर्किटेक्चर के मैनिफेस्टो पर चर्चा की, जो एंटोनियो सैंटलिया द्वारा 1914 में लिखा गया था, और एक घोषणापत्र के रूप में नामित अंतिम ग्रंथों में से एक - पैट्रिक शूमाकर (2008)। एक तरफ, ये ग्रंथ कुछ हद तक समान हैं: दोनों में, वास्तुकला के अतीत, वर्तमान और भविष्य का एक निश्चित विचार घोषित किया गया है, लेखक परिभाषित करते हैं कि क्या सही है और क्या गलत है। लेकिन एक ही समय में, बयानबाजी अलग है: सेंट’आलिया वैचारिक विरोधियों को अंतिम शब्द कहते हैं, और शूमाकर बहुत संयमित हैं। किसी भी मामले में, चर्चा की उपस्थिति मुझे आलोचना के अस्तित्व के लिए एक महत्वपूर्ण शर्त लगती है। अन्यथा, आलोचक को किस बारे में बात करनी चाहिए? यदि भवन में उपयोग की जाने वाली सहायक संरचनाओं के बारे में है, तो उसे इंजीनियरिंग आलोचक कहा जाना चाहिए।
हालांकि, एक विरोधाभास है: आर्किटेक्ट अपनी परियोजनाओं के बारे में लिखना चाहते हैं, लेकिन वे सामान्य रूप से वास्तुकला के बारे में और सहकर्मियों के काम के बारे में पढ़ने का प्रयास नहीं करते हैं। यहां एक निश्चित अहंकारीता है, अपने आप को ठीक करना और किसी के ब्यूरो में उत्पादन प्रक्रियाओं से परे जाने की अनिच्छा।
ए: परियोजनाओं को प्रकाशित करने की इच्छा एक विशुद्ध रूप से प्रतीकात्मक आवश्यकता है और कार्यात्मक रूप से अनुचित आकर्षण है, मैं इस निष्कर्ष पर आया था। मेरे इस विचार को हमारे देश में वास्तुशिल्प मीडिया की लगभग पूर्ण अनुपस्थिति द्वारा समर्थित किया गया है। वास्तव में, इन प्रकाशनों की कोई आवश्यकता नहीं है।
F: मुझे कहना होगा कि RAASN में कुछ रीडिंग में प्रस्तुत वैज्ञानिक वास्तु अनुसंधान भी अक्सर उस बौद्धिक मूल्य से रहित होता है जिसकी आलोचना हमारे देश में होनी चाहिए। मूल रूप से, ये व्यावहारिक गणनाएं हैं, जब आर्किटेक्ट अपनी टिप्पणियों को बनाते हैं और उन्हें औचित्य देने की कोशिश करते हैं, उदाहरण के लिए, गणितीय रूप से, एक और विकल्प कला इतिहास विवरण है बिना निकास के।
हमारे पास एक समाज है - चिकित्सकों से सिद्धांतकारों तक - जो इस तरह के बयानों से काफी संतुष्ट है।
उत्तर: BUROMOSCOW से ओल्गा अलेक्साकोवा ने बहुत ही सही ढंग से नोट किया कि रूस में सिद्धांत रूप में, बहुत कम आर्किटेक्ट हैं, इसलिए भौतिकी के कुछ नियम स्पष्ट रूप से यहां काम करते हैं, और बस ऐसे लोगों की कोई आलोचनात्मक जन नहीं है जो कुछ पर चर्चा करना चाहते हैं या यहां तक कि पंच मारना चाहते हैं। आपके विचार के लिए चेहरा। यदि उनमें से दस हैं, तो यह उनके लिए केवल एक बार आपस में बात करने के लिए पर्याप्त है। उन्हें पत्रिकाओं की आवश्यकता नहीं है, कोई चर्चा नहीं, कोई आलोचना नहीं। लेकिन अगर उनमें से 1000 हैं, तो एक बौद्धिक और मीडिया स्थान की आवश्यकता होगी, लोगों की आवश्यकता होगी जो इस स्थान के बारे में बात करते हैं, नए विचारों को प्रसारित करते हैं - ये सभी आलोचना के कार्य हैं।
आप दोनों MARCH स्कूल में पढ़ते हैं [पाठ्यक्रम "आर्किटेक्चर एंड कल्चर ऑफ़ कम्युनिकेशंस" ऑफ़ "प्रोफेशनल प्रैक्टिस" मॉड्यूल], युवा पीढ़ी से संवाद करते हैं: क्या कोई सकारात्मक प्रवृत्ति है, सक्रिय आर्किटेक्ट की संख्या बढ़ रही है, या सब कुछ है यथास्थिति? क्या कोई लोग आलोचना करने को तैयार हैं?
एफ: कभी-कभी छात्र मुझसे काम के बारे में पूछते हैं, कोई पत्रिका के लिए लिखने की कोशिश करता है। लेकिन उनके पास पत्रकारिता का बहुत विशिष्ट दृष्टिकोण है, जो डिजाइन से भागने, व्यापार-बंदों और पेशे के बाकी नौकर पक्ष से जुड़ा हुआ है। दूसरा बिंदु सामान्य रूप से पत्रकारिता के साथ क्या हो रहा है, से संबंधित है: अब बहुत अलग विशेषज्ञता के पत्रकार, घुमावदार प्रदर्शनियों के साथ लेखन को जोड़ते हैं, व्याख्यान देते हैं, आदि।
A: यह दूसरा बिंदु बताता है कि हम कम क्यों लिखते हैं। आलोचना के लिए, मीडिया स्पेस में अस्तित्व महत्वपूर्ण है, लेकिन आवश्यक नहीं है, यह केवल संभावनाओं में से एक है। लेकिन समग्र रूप से पत्रकारिता का स्थान बहुत सिकुड़ रहा है, तनाव - सेंसरशिप, राजनीतिक समस्याओं के कारण। अधिकांश भाग के लिए यह सब वास्तुकला की चिंता नहीं करता है, लेकिन फिर भी यह एकल स्थान है।
और फिर ग्रिगरी रेवज़िन की इतनी बड़ी लोकप्रियता का आकलन करने के लिए कैसे? यह सब मुश्किल स्थिति उसे बिल्कुल परेशान नहीं करती है।
A: बेशक, इस बारे में उससे खुद पूछना बेहतर है, लेकिन, मेरी टिप्पणियों के अनुसार, यह उसे भी परेशान करता है: यह स्पष्ट है कि Revzin लगातार अपनी गतिविधियों के दायरे का विस्तार कर रहा है - उसने संग्रहालयों के बारे में ग्रंथों की एक श्रृंखला प्रकाशित की है, कई सामान्य राजनीतिक ग्रंथ। दूसरी ओर, सिटीजन पत्रिका को बंद कर दिया गया था, ओगनीओक इतना तेज हो गया। यह मैदान भी संकुचित है।
एफ: अगर हम उन प्रक्रियाओं के बारे में बात कर रहे हैं जिनमें आलोचना शामिल है, तो ग्रिगरी रेव्ज़िन कला इतिहास प्रक्रिया के करीब है। मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी के इतिहास विभाग से स्नातक और वहां पढ़ाए जाने वाले व्यक्ति के रूप में, वह कला इतिहास के एक भाग के रूप में वास्तुकला को देखता है।
मैंने ग्रिगरी रेवज़िन का उल्लेख एक ऐसे व्यक्ति के उदाहरण के रूप में किया, जिसने एक आलोचक के रूप में अपने काम के लिए धन्यवाद दिया, एक विशेषज्ञ का अधिकार हासिल कर लिया और अब खुद उस स्थिति को प्रभावित करता है, जिसका उसने पहले केवल विश्लेषण किया और मूल्यांकन किया। यह वास्तविक उदाहरण, सिद्धांत में, एक समान स्थिति और भूमिका का दावा करने वाले नए आंकड़ों के उद्भव के लिए एक प्रोत्साहन के रूप में काम करना चाहिए।
A: मुझे लगता है कि बहुत से लोग अब्रामोविच की नौका को पसंद करते हैं, लेकिन हर कोई एक नहीं बनना चाहता।किसी में रुचि, सम्मान पैदा होता है, यह सोच उठती है कि उसका भाग्य ईर्ष्या योग्य है (हालांकि यहां अभी भी बहस करना संभव है), तो आपको उसके जैसा बनने की संभावना का अंदाजा है। लेकिन एक सपना पर्याप्त नहीं है, इसकी प्राप्ति के लिए उपकरण भी होने चाहिए। इसके बोध के पथ पर "प्रवेश बिंदु" आपके निकटता में होना चाहिए, ताकि आप इस पथ के साथ आगे बढ़ सकें। अब यह वास्तुशिल्प आलोचना के क्षेत्र में नहीं है।
हमारे पास युवा वास्तु ब्लॉगर्स भी क्यों नहीं हैं?
F: अनातोली मिखाइलोविच बेलोव ऐसा करते थे, जिसने उन्हें प्रोजेक्ट रूस पत्रिका के लिए प्रेरित किया।
A: मुझे ऐसा लगता है कि अंतरिक्ष की गरीबी के बारे में भी यही कहानी है। स्ट्रेलाका वर्तमान स्थिति को बदलने के लिए पर्याप्त नहीं है, लेकिन यदि विभिन्न पदों और हितों वाले पांच और स्कूल दिखाई दिए, तो बेहतर होगा।
क्या हमारे पास पर्याप्त छात्र हैं?
A: उस और भाषण के बारे में। हालांकि राज्य यहां मदद कर सकता था अगर वह इस स्थान को बनाने में रुचि रखता था। लेकिन हम खुद इसे बहुत बुरी तरह से कर रहे हैं। एवगेरी अस ने मॉस्को आर्किटेक्चरल इंस्टीट्यूट में 20 साल तक काम किया (इसके अलावा, वहां पढ़ाने के लिए उनके दृष्टिकोण में अंतर हमेशा स्पष्ट था), इससे पहले कि उनके खुद के वास्तुशिल्प स्कूल बनाने के लिए स्थिति परिपक्व थी। फिर भी, यह मुझे लगता है कि स्ट्रेलका - मैं इसका प्रशंसक हूं, मैं स्वीकार करता हूं - एक उदाहरण है कि कैसे वैकल्पिक संस्थान बहुत अच्छे हैं।
तो इसे सकारात्मक लक्षण माना जा सकता है? क्योंकि यह मुझे लगता है कि अध्ययन के वैकल्पिक स्थानों का निर्माण, मस्तिष्क का सही "ट्यूनिंग" पहले से ही कुछ अच्छा होने की बात करता है।
एक: समस्या यह है कि बहुत कम लोग हैं और कुछ अवसर हैं। लोगों को खाने और पीने की ज़रूरत है, पेशेवर और सामाजिक रूप से खुद का निर्माण करें। इसके लिए, बाहरी और आंतरिक उपकरण होने चाहिए, और उनकी उपस्थिति में समय लगता है। यहां तक कि एक भूमिगत, गैर-अनुरूपतावादी प्रक्रिया दृढ़ता से पर्यावरण की गुणवत्ता, इसकी विविधता और जटिलता की डिग्री पर निर्भर करती है। ऐसा वातावरण होना चाहिए जिसके साथ आप बातचीत में प्रवेश कर सकें और इसके साथ बहस करना शुरू कर सकें। और हमारे चारों ओर एक अस्पष्ट शून्यता है …
एफ: तो मार्श में हमारे छात्र निबंध लिखते हैं - मीडिया के बारे में, समाज के बारे में, कानून के बारे में, और कई कामों में पुरानी पीढ़ी के बारे में शिकायत है: उनकी राय में, यह सुस्त और अस्पष्ट है। और वे शुरू करना चाहते हैं, जैसे कि यूरोप में, एक प्रबुद्ध ग्राहक के साथ तैयार की गई जगह में।
अगर वे आपके लिए निबंध लिखते हैं, तो क्या मार्श के आधार पर उनके संस्करण को प्रकाशित करना तर्कसंगत नहीं होगा? यहां तक कि अगर हम केवल शिक्षक लेते हैं, तो यहां लेखक हैं: आप स्वयं, किरिल आस।
A: मुझे नहीं लगता कि यह आवश्यक है। जब स्ट्रैल्का दिखाई दिया, तो स्वतंत्र पत्रिका में ओलेग डायनाचेंको की टीम द्वारा प्रकाशित संस्करण में इंटिनी पत्रिका को बंद कर दिया गया था, और फिर मैंने तब काम किया था। कुछ समय बाद, मैं खुद स्ट्राल्का के लिए काम करने के लिए चला गया, और यह मुझे लग रहा था कि इस तरह की संस्था अब व्यावहारिक दृष्टिकोण से अधिक न्यायसंगत है, मीडिया की तुलना में बौद्धिक चर्चा के स्थान का एक रूप है। क्योंकि यह पता चलता है कि प्रक्रिया के काम के आयोजन के ऐसे रूप, जबकि मुद्रित संस्करण ठप हैं।
एफ: आलोचना के लिए एक महत्वपूर्ण बिंदु प्रक्रिया तापमान है। बेलिंस्की ने लिखा, और असाकोव ने उन्हें जवाब दिया, आदि। पिछले दिनों, मेरे एक सहपाठी ने मेरे लेखों के बारे में पूछा: "आप यह क्यों नहीं कहते - यह अच्छा है या बुरा?" लेकिन मैं बात करना चाहता हूं, लेबल नहीं। अब पाठ के स्तर पर इस पिंग-पोंग "राय-प्रतिक्रिया" को ट्रिगर नहीं किया गया है। अन्य रूपों में - हां, कभी-कभी यह काम करता है, लेकिन प्रिंट में नहीं। जो लोग अधिक उम्र के हैं, जिन्होंने लेखन शैली में प्रासंगिकता महसूस की, शायद यह मोड़ अधिक कठिन माना जाता है। हमने एक अलग स्तर पर इस क्षेत्र में प्रवेश किया। हालांकि, कभी-कभी बैठकर एक दिलचस्प वस्तु के बारे में लिखा जाता है, इसके अध्ययन के माध्यम से मानव जाति के जीवन से आकर्षक विवरणों का एक समूह बन जाता है। हाल ही में यह मुख्य रूप से प्रोजेक्ट बाल्टिया पत्रिका द्वारा मुझे प्रदान किया गया है। लोगों ने बातचीत के स्थान का विस्तार करने का एक तरीका खोज लिया है।लेकिन पत्रिका की टीम भी प्रदर्शनियों का आयोजन करती है, प्रतियोगिताओं का आयोजन करती है, व्याख्याताओं को लाती है, और अगर रिक्वेस्ट की अनुमति दी जाए तो स्ट्राल्का अपने स्वयं के विशेष सेंट पीटर्सबर्ग की व्यवस्था करेगा।
