यूलिया ताराबरीना, वास्तुशिल्प समाचार एजेंसी Archi.ru:
कृपया हमें बताएं कि इंटेको ने योजनाबद्ध प्रस्तुति को कैसे रद्द किया?
ग्रिगोरी रेवज़िन, 11 वीं वेनिस वास्तुकला के रूसी मंडप के क्यूरेटर:
मैंने इसके बारे में एलेना बॉटुरीना से नहीं, बल्कि निर्माण कंपनी ओलेग सोलोशनस्की के उपाध्यक्ष से सीखा। शुक्रवार को, उन्होंने निर्णय पर टिप्पणी किए बिना प्रस्तुति को रद्द कर दिया। यह मेरे लिए आश्चर्य की बात है, क्योंकि हमने पहले से ही स्क्रिप्ट तैयार करने और वहां क्या होना चाहिए था, इस पर सहमति देते हुए काफी प्रगति की है। मैं उन पत्रकारों से माफी मांगने का अवसर लेता हूं जिन्हें मैंने पहले ही वेनिस में आमंत्रित किया है
और क्या वास्तव में वेनिस में प्रस्तुति में दिखाए जाने की योजना बनाई गई थी?
यह परियोजना, जैसे-जैसे आगे बढ़ी, राज्य का दर्जा हासिल किया। श्री मोचनकोव की अध्यक्षता में एक संघीय आयोग है, उनके दो प्रतिनिधि हैं - व्लादिमीर राल और पावेल खोराशिलोव, बिएनले में मेरे सह-क्यूरेटर। इसलिए, परियोजना को रूसी मंडप की विशेष प्रस्तुतियों की संख्या में शामिल किया गया था। यह सरकारी आयोग वेनिस में आने वाला था, साथ ही इस क्षेत्र के शहरी विकास के लिए एक कार्यदल, मास्को सरकार के निर्देशों के अनुसार व्लादिमीर राल द्वारा गठित किया गया था। इस समूह का काम मंडप में प्रस्तुत किया जाना था। इसके अलावा, लॉर्ड फोस्टर की परियोजना प्रस्तुत की जानी थी। रूस में फोस्टर के प्रतिनिधि एंटोन ख्मेन्त्स्की ने इस प्रस्तुति के लिए ऑरेंज का एक अलग लेआउट तैयार किया।
क्या वे एक ही परियोजना हैं या वे अलग हैं?
ये सिद्धांत रूप में, एक परियोजना के लिए दृष्टिकोण हैं। काफी संगत नहीं है। फोस्टर - इंटेको के स्तर पर भी, और वह विसंगति है। फोस्टर के ब्यूरो के दृष्टिकोण से, केवल ट्रीटीकोव गैलरी एपेलिन में स्थित थी। अंदर, न्यूयॉर्क में गुगेनहाइम संग्रहालय के मॉडल के बाद एक सर्पिल रैंप की कल्पना की गई थी। और ऐलेना बतुरिना के दृष्टिकोण से, "ऑरेंज" के कार्यालय होने चाहिए, और ट्रेटीकोव गैलरी का निर्माण अलग से किया जा रहा है। खैर, यह सब कैसे Moskomarkhitektura परियोजना के साथ फिट बैठता है एक सवाल है। वास्तव में, हम दो परियोजनाओं को दिखाने वाले थे - फॉस्टर की परियोजना और वास्तुकला और वास्तुकला के लिए मॉस्को समिति की टाउन-प्लानिंग परियोजना।
हमने वहां परियोजना के विरोधियों को आमंत्रित करने की भी योजना बनाई है। जैसा कि आप जानते हैं, सांस्कृतिक केंद्र परिषद का गठन किया गया है, जो इंटेको के पक्ष में नहीं है। हमने वेनिस में इस विषय पर एक चर्चा आयोजित करने की योजना बनाई है, जिससे शायद पदों की छंटनी हो सकती है। या कम से कम उन्हें स्पष्ट करने के लिए।
Biennale में, इसके अलावा, जैसा कि आप जानते हैं, बोरिस बर्नास्कोनी की एक प्रदर्शनी है - यह थोड़ा अंतरंग है, लेकिन फिर भी - एक अंतरराष्ट्रीय प्रदर्शनी में, इटली के मंडप में एक प्रदर्शनी, इस परियोजना की आलोचना के लिए समर्पित है। उनकी एक किताब है, जो सेंट्रल हाउस ऑफ आर्टिस्ट के क्षेत्र को फोस्टर के लिए नहीं बल्कि बोरिस बर्नसकोनी, निकोलाई लिज़लोव और अन्य प्रसिद्ध रूसी आर्किटेक्ट को देने का प्रस्ताव करती है।
क्या बर्नसकोनी की किताब में कुछ खास सुझाव हैं?
हां, वे स्वयं इस क्षेत्र का निर्माण करना चाहते हैं, दो मंजिलों पर सीएचए भवन की स्थापना करते हैं और एक ही आयत के कई निर्माण करते हैं।
आपने कहा कि इंटेको ने किसी भी तरह से ऑरेंज को पेश करने से इनकार नहीं किया। क्या आप अपनी खुद की मान्यताओं को साझा कर सकते हैं कि ऐसा क्यों हुआ?
ठीक है, मैंने सोचा कि इंटेको के पास हमारे सभी डेवलपर्स की तरह वित्तीय समस्याएं थीं।संकट की पृष्ठभूमि के खिलाफ, विकास बाजार बहुत ग्रस्त है, कि क्रेडिट बाजार - सब कुछ ऋण पर आधारित है, ये दीर्घकालिक ऋण हैं, उन्हें 2-3 वर्षों के भीतर वापस दिया जाता है। आज, इस तरह के ऋण बाजार पर नहीं मिल सकते हैं। हालांकि, मेरे लिए यह आश्चर्य की बात थी कि इंटेको को भी समस्या थी। यह स्पष्ट है कि मिराक्स में समस्याएं हैं, पीआईके में बहुत बड़ी समस्याएं हैं। इंटेको की समस्याएं मुझे कम लगती थीं। लेकिन यह एक बल्कि जोखिम भरा प्रोजेक्ट है, और शायद बाजार की स्थिति इसे अवास्तविक बनाती है।
दूसरा विकल्प सांस्कृतिक केंद्रों की सुरक्षा के लिए एक सार्वजनिक परिषद का गठन करना है, जिसमें सम्मानित लोग शामिल हैं। उन्होंने इंटेको की नीति का तीव्र विरोध किया। सच है, ज्ञापन प्रारंभिक बयानों की तुलना में कुछ हद तक नरम है। उदाहरण के लिए, मैं इसकी सदस्यता के लिए तैयार हूं, लेकिन मुझे लगता है कि सरकार इसकी सदस्यता लेने के लिए तैयार है।
क्यों?
क्योंकि सेंट्रल हाउस ऑफ आर्टिस्ट की मौजूदा इमारत को संरक्षित करने की कोई आवश्यकता नहीं है, लेकिन सांस्कृतिक समारोह की प्राथमिकता और ट्रीटीकोव गैलरी की प्राथमिकता को बनाए रखने की आवश्यकता है। यह वही है जो सरकारी दस्तावेजों में लिखा गया है। इसलिए, मुझे यह प्रतीत हुआ कि परियोजना के विरोधियों को वेनिस में लाना संभव था, कोई घोटाला नहीं होगा और समझौते का एक कारण था - वे एक ही बात चाहते हैं।
हालांकि, एक संवाददाता सम्मेलन में, उन्होंने कहा कि वे इमारत की रक्षा करेंगे …
मैं कहता हूं कि ज्ञापन व्यक्तिगत प्रतिभागियों के पदों की तुलना में कुछ हद तक नरम है। केवल समारोह रखने की आवश्यकता है - लेकिन कोई भी इसके साथ बहस नहीं करता है। यह बाटूरिना द्वारा परियोजना के कार्यान्वयन के लिए शर्त है।
और किसने, बतूरीना से यह मांग की?
सुश्री बटुरिना के अनुसार, वह इस परियोजना के साथ प्रधान मंत्री पुतिन के पास गईं। तथ्य यह है कि प्रधान मंत्री के अधीन एक आयोग का गठन किया गया है, उनके कर्मचारियों के एक सदस्य की अध्यक्षता में, इस तथ्य की पुष्टि करता है कि यह सच है। आयोग ने उन शर्तों को निर्धारित किया जिनके तहत इस साइट पर निर्माण करना संभव है। मैंने इस आयोग के कुछ दस्तावेजों को देखा, यह कहता है कि - हां, सांस्कृतिक समारोह की प्राथमिकता, ट्रीटीकोव गैलरी इस क्षेत्र के लिए निर्धारण करने वाली संस्था है, अगले सबसे महत्वपूर्ण स्थान पर सेंट्रल हाउस ऑफ़ आर्टिस्ट्स का कब्जा है। लेकिन सीएचए भवन का संरक्षण नहीं है।
इस विषय पर विभिन्न दृष्टिकोण हो सकते हैं - सेंट्रल हाउस ऑफ़ आर्टिस्ट्स के निदेशक वासिली बाइचकोव का मानना है कि सेंट्रल हाउस ऑफ़ आर्टिस्ट्स एक वास्तुशिल्प स्मारक और एक सांस्कृतिक विरासत है, जिसमें मैं उनसे असहमत हूँ। लेकिन, एक तरह से या किसी अन्य, मौजूदा इमारत को संरक्षित करने की आवश्यकता को परिषद द्वारा अपनाए गए ज्ञापन में शामिल नहीं किया गया था।
हालाँकि, इस जोखिम भरे निवेश प्रोजेक्ट को तेज नकारात्मक नकारात्मक रवैये और संकट के साथ शुरू करना गलत लग सकता है। इस प्रकार, यह संभव है कि यह जनता के लिए एक जीत है और ऐलेना निकोलेवना निंदनीय स्थिति से बचते हुए पीछे हट गई। वास्तव में, अब यह केवल मास्को सरकार से ऋण के साथ बेचा जा सकता है - आप जानते हैं, यूरी लज़कोव ने मास्को विकास व्यवसाय को बचाने के लिए ऋण आवंटित किया था। लेकिन फिर कैसे - अगर यह बैंकों के पैसे के साथ किया गया था - यह अभी भी समझ में आ जाएगा, लेकिन मॉस्को सरकार ने मॉस्कोविइट्स को कंपनी को क्रेडिट देने के लिए जिस स्थिति में पैसा दिया है, और कंपनी इस पैसे के खिलाफ कुछ करना शुरू कर देती है। Muscovites की इच्छा - यह स्थिति अभी भी संदिग्ध है।
गज़प्रॉम टॉवर की कहानी में, किसी को भी यह शर्मिंदा नहीं हुआ है कि यह सेंट पीटर्सबर्ग बजट के पैसे से बनाया जा रहा है, जबकि शहर के निवासी इसके खिलाफ हैं …
इसके विपरीत, गज़प्रॉम टॉवर ने दिखाया है कि यह बहुत अच्छी स्थिति नहीं है, छवि के लिए हारने वाला। फिर भी मॉस्को में, स्मारकों की सुरक्षा के लिए आंदोलन "याब्लोको" नहीं बढ़ा सकता है, और सेंट पीटर्सबर्ग में असंतोष का एक पूरा मार्च आयोजित किया गया था। लोज़कोव किसी तरह से निवासियों के साथ संबंधों में मतविनेको से अधिक सावधान है - वह अधिक समर्थित है। और फिर, आप जानते हैं, गजप्रोम की छवि और इंटेको की छवि अभी भी अलग हैं। गज़प्रॉम यह कहना बर्दाश्त कर सकता है कि गज़प्रॉम के खिलाफ जो भी रूस के खिलाफ है। लेकिन यह कहना कि रूस के खिलाफ इंटेको के खिलाफ हर कोई किसी भी तरह से संभव नहीं है। क्रेमलिन प्रशासन के आधे लोग असहमत होंगे।यहां स्थिति में अंतर है।
एक रास्ता या दूसरा, यह निकला कि जनता ने जीत हासिल की। यह मुझे लगता है कि बाटुरिना परियोजना छोड़ रहा है - बेशक, यह मेरी राय है। शायद मैं वेनिस में इस प्रस्तुति के महत्व को बढ़ा रहा हूं, लेकिन मेरे लिए यह एक गंभीर संकेतक है। इसके बजाय एक गंभीर कार्यक्रम बाधित हो गया - मेरा नहीं, मैंने यहां कुछ भी परिभाषित नहीं किया, बायनेले में हमारी प्रस्तुतियों की श्रृंखला में यह सबसे अधिक एक राज्य था और मुझे किसी भी पहल की आवश्यकता नहीं थी। दो राज्य आयोगों ने काम किया, काम का कुछ परिणाम प्रस्तुत किया जाना था, ऐसा नहीं हुआ। यह निर्णय कुछ के कारण होना चाहिए। किसी प्रकार की जोर-जबरदस्ती।
शायद तीसरी व्याख्या है। यदि परियोजना की देखरेख प्रधान मंत्री द्वारा की जाती है, तो यह संघीय हो जाता है। यह ज्ञात है कि संघीय संरचनाएं मास्को निर्माण बाजार में प्रवेश करने का प्रयास कर रही हैं, लेकिन इन हितों को लगातार अवरुद्ध किया गया था। रोसिया होटल के विध्वंस की प्रतियोगिता याद रखें - यूरोफिनेंस ने इसमें भाग लिया, और यह प्रतियोगिता खो गई, और एक विवादास्पद रूप में। यह संभव है कि "ऑरेंज" के साथ भी कुछ ऐसा ही हुआ हो, लेकिन केवल पहले के चरण में। इस परियोजना की शुरुआत ऐलेना बेटुरिना ने की थी, और फिर स्थिति इस तरह से विकसित होती है कि वह परियोजना छोड़ देती है। यह विकल्प शायद जनता के लिए सबसे अप्रिय होगा - बटुरिना नहीं है, लेकिन परियोजना अभी भी चल रही है, सेंट्रल हाउस ऑफ आर्टिस्ट्स को ध्वस्त किया जा रहा है, और ऑरेंज बनाया जा रहा है।
लेकिन, मेरी राय में, यह विकल्प बहुत संभावना नहीं है, क्योंकि इसका मतलब है कि अब एक नए प्रबंधन को इकट्ठा करना आवश्यक होगा, जो सभी "गिरे" संबंधों को उठाएगा। आज तक, ऐसी संरचना दिखाई नहीं दे रही है। कल्पना करें कि राज्य इस परियोजना का संचालन बिना बटुरिना के करेगा - हमारा राज्य ऐसा करने में बहुत अच्छा नहीं है। हम कैसे है? निजी विकास ने 10 वर्षों में एक महत्वपूर्ण सफलता हासिल की है, वे अब जटिल परियोजनाओं को लागू करने में सक्षम हैं। उनके पास संचित कर्मी हैं, अनुभव है - वे समझते हैं कि यह कैसे किया जाता है। दूसरी ओर, राज्य निर्माण परियोजनाएं अपना अनुभव खो चुकी हैं। आज, राज्य डेवलपर्स की तुलना में अधिक जटिल परियोजनाओं को लागू करने की कोशिश कर रहा है, और कुछ भी सफल नहीं होता है। इसका एक महत्वपूर्ण उदाहरण है मरिंस्की थिएटर। उन्होंने बनाया और बनाया, और आखिरकार उन्होंने नहीं किया। अनुत्तीर्ण होना। यह स्पष्ट है कि अगर, मारींस्की थियेटर को कैपिटल-ग्रुप या डॉन-स्ट्रॉय को दिया जाता, तो सब कुछ खड़ा हो जाता।
अगर आज बाटुरिना को इस ढांचे से हटा दिया गया और उसकी जगह ले ली गई, तो मुझे पता नहीं है कि निर्माण के लिए कुछ "मास्को निदेशालय", जैसे "उत्तर-पश्चिमी निदेशालय निर्माण के लिए" था, तो यह वहां कुछ भी नहीं करेगा। सबसे ज्यादा वह सेंट्रल हाउस ऑफ आर्टिस्ट को ध्वस्त करना है, क्योंकि उसने पहली पंचवर्षीय योजना के मनोरंजन केंद्र को ध्वस्त कर दिया था। वे "मोटर" के बिना काम नहीं कर सकते। मोटर बतुरिना था। एक स्पष्ट योजना थी - बटुरिना कुछ बनाना चाहती है, लेकिन वे उसे प्रताड़ित करते हैं, वे कहते हैं - ठीक है, लेकिन हमें यह और निर्माण करें - एक नया टेरिटकोवका, एक नया सेंट्रल हाउस ऑफ़ आर्टिस्ट, गैलरी, समकालीन कला का एक नया संग्रहालय। एक मोटर है और इस मोटर पर लटका हुआ है। अब मोटर को हटा दिया गया है। वे जो लटकाने वाले थे वह कुछ समय के लिए हमारे सिर में घूम सकता है, लेकिन यह नहीं जाएगा।
मैं आपसे इस परियोजना के लिए आपके व्यक्तिगत रवैये के बारे में पूछना चाहता हूं। कई लेख उनके लिए समर्पित थे, लेकिन यह पता चला कि सेंट्रल हाउस ऑफ आर्टिस्ट के विध्वंस के खिलाफ कई अच्छे पत्रकार लेख और पक्ष में कुछ बुरे लेख थे। आपने परियोजना के सकारात्मक मूल्यांकन के साथ एकमात्र उच्च गुणवत्ता वाला लेख लिखा। इस प्रकार, आप सांस्कृतिक समुदाय की सामूहिक राय के खिलाफ गए, जो कि सुखोईन / शेवेर्डेव इमारत की रक्षा करने के लिए एक आवेग में एकजुट हो गया। क्यों?
मैंने जो लिखा, उसे फिर से दोहरा सकता हूं - मेरा नजरिया नहीं बदला। मैंने एक लेख "प्रोजेक्ट" के लिए नहीं लिखा। मैंने मॉस्को के नुकसानों के बीच सेंट्रल हाउस ऑफ़ आर्टिस्ट्स को शामिल करने के प्रयास के खिलाफ एक लेख लिखा - इसे वोंटॉर्ग, मॉस्को होटल, अब - डेट्स्की मीर, और अन्य नुकसानों के साथ सममूल्य पर रखना। मैं बर्बरता के इन कृत्यों के खिलाफ लड़ाई के साथ एकजुटता में था।यहाँ यूरी मिखाइलोविच ने भी मुझे एक लेख के लिए मुकदमा दायर किया, जो कि कुछ दिनों में ऐलेना बटुरिना की बायेनाले में भागीदारी की पृष्ठभूमि के खिलाफ हास्यास्पद था, जहाँ मैं सह-क्यूरेटर हूँ। खैर, अब गैरबराबरी को सौभाग्य से सुधारा गया है।
इसलिए, मुझे यह प्रतीत हुआ कि जब हम इस पंक्ति में CHA को शामिल करते हैं, तो स्थिति की शुद्धता धुंधली हो जाती है। ऐतिहासिक और सौन्दर्य दृष्टि से महत्वपूर्ण स्मारकों को ध्वस्त करना एक बात है। और "सराय" का विध्वंस एक और मामला है। आपको याद दिला दूं कि जब यह इमारत बनी थी, तब इसका नाम "द बार्न" रखा गया था। मुझे ऐसा लगता है कि यह एक अत्यंत दुर्भाग्यपूर्ण इमारत है और इसमें कोई सांस्कृतिक मूल्य नहीं है। इसका स्पष्ट व्यावसायिक मूल्य है, इसमें स्पष्ट सुविधा मूल्य है। इसमें महत्वपूर्ण सांस्कृतिक स्थल हैं जिन्हें निस्संदेह संरक्षित किए जाने की आवश्यकता है। लेकिन इमारत खुद मुझे एक सांस्कृतिक संपत्ति के रूप में इसके लिए लड़ने के योग्य नहीं लगती।
इस अर्थ में, मैं एक्सपो पार्क के प्रबंधन की स्थिति और कुछ वास्तुकारों से असहमत हूं जो 1970 के दशक की वास्तुकला को पसंद करते हैं। मैं उनका ईमानदारी से सम्मान करता हूं, लेकिन इस मामले पर मेरा अपना दृष्टिकोण है। मुझे लगता है कि यह वास्तुकला संरक्षण के योग्य नहीं है। मुझे लगता है कि इस तरह की रक्षा पुराने मॉस्को के लिए एक गैर-लाभ - आंदोलन के अर्थ में एक शुद्ध द्वारा अटकलों पर एक प्रयास की तरह दिखाई देगी। अगर हम सेंट्रल हाउस ऑफ़ आर्टिस्ट को पुराना मॉस्को कहना शुरू करते हैं, तो आगे हमारे पुराने मॉस्को क्रेमलिन में कांग्रेस के पैलेस बनेंगे - एक ही समय में, एक ही डिजाइन अवधारणा के। फिर नोवी अर्बत ओल्ड मॉस्को बन जाएगा। यह नहीं कि इस वास्तुकला को विशेष रूप से नष्ट कर दिया जाना चाहिए। लेकिन इसे राष्ट्रीय खजाना घोषित करने के लिए - मैं इस स्थिति को साझा करने के लिए तैयार नहीं हूं।
इस बिंदु पर, आप शायद सबसे बेहतर जानते हैं कि फॉस्टर की कार्यशाला की परियोजना क्या है। कृपया हमें बताएं कि यह हाल ही में किस दिशा में विकसित हुआ है।
ऑरेंज परियोजना के लिए, यह कच्चा था। उस लेख में मैंने स्पष्ट रूप से कहा: "ऑरेंज" के रूप में एक परियोजना पर गंभीरता से विचार नहीं किया जा सकता है। इसका कोई कार्यात्मक घटक नहीं है। वह आज सीएचए में मौजूद समस्याओं का समाधान नहीं करता है, लेकिन वह अपनी समस्याओं को जोड़ता है।
व्लादिमीर बेलोगोलोव्स्की के साथ एक साक्षात्कार में फोस्टर कहते हैं - जरूरी नहीं कि "ऑरेंज", हम अब इस क्षेत्र के बारे में सोच रहे हैं। आंदोलन अगली दिशा में था। सीएचए भवन की मुख्य समस्या यह है कि इसे बिबिरोवो में सुपरमार्केट के रूप में बनाया गया है। एक खाली छाती में एक बड़ी छाती, काफी दूर, मेट्रो से लगभग एक किलोमीटर। वहां जाने के लिए, आपको इस बंजर भूमि को पार करना होगा। जब छाती में एक सुपरमार्केट होता है, जब भोजन प्राप्त करने के लिए कहीं और नहीं होता है, हर कोई वहां जाता है। और जब किराने का सामान मेट्रो से खरीदा जा सकता है, तो ये सुपरमार्केट बंद हो जाते हैं, कोई भी उनके पास नहीं जाता है।
यहाँ वही बात हो रही है, लेकिन सुपरमार्केट के साथ नहीं, बल्कि ट्रेटीकोव गैलरी के साथ, जो गलत है। हमारे पास मालेविच हैंगिंग है, कैंडिंस्की - मुख्य रूसी चीजें जो हम पैसे पर प्रिंट करने जा रहे थे - याद रखें, जेलमैन ने यह सुझाव दिया था। वहीं, हॉल खाली हैं। यह इस तथ्य के बावजूद है कि शहर में वर्षों से एक विज्ञापन अभियान चल रहा है, "राज्य ट्रेकियाक गैलरी की नई प्रदर्शनी का दौरा करें"। और फिर भी कोई नहीं जाता।
जब हम सोचने लगते हैं - क्यों? - तब हम पाते हैं कि सभी यूरोपीय संग्रहालय 1990 के दशक में कुछ का दावा करते हैं। एक बड़े पुनर्निर्माण से बचे, जिसका विचार बहुत सरल है - संग्रहालय शहरी मनोरंजन की योजना में बनाया गया है। यह एक घने शहर के क्वार्टर में स्थित है, जहां हैं: होटल - बेशक, क्योंकि संग्रहालय बहुत सारे पर्यटक हैं; जहाँ रेस्तरां, कैफ़े, बुटीक, पेंटिंग बेचने वाली गैलरी हैं। इमारत के अंदर नहीं, जहां यह धारणा देता है कि संग्रहालय कुछ बहुत खराब पेंटिंग बेच रहा है, लेकिन बाहर। क्रीमिया तटबंध और मार्ग में हम पर, कुछ इसी तरह का गठन किया गया था - फेरीवालों के रूप में। लेकिन यह किसी भी तरह सभ्य नहीं है।
यह परियोजना सेंट्रल हाउस ऑफ आर्टिस्ट्स के लिए ट्रीटीकोव गैलरी की नई इमारत और इस क्षेत्र के लिए एक सामान्य कार्य के संदर्भ के साथ आने की दिशा में गई, जो इसे पुनर्जीवित करेगा। अब यह एक अजीब समारोह के साथ एक क्षेत्र है।एक समय में, अलेक्जेंडर कुजमिन ने इसे "मृतकों के बिना कब्रिस्तान" कहा। अधिनायकवादी समय के स्मारकों को वहां लाया गया है - वे घने शहरी वातावरण में भी खड़े हो सकते हैं, पर्यावरण केवल तभी बेहतर होता है जब इसमें कई अलग-अलग मूर्तियां हों। और कहीं न कहीं एक नारंगी या किसी अन्य "बिलबॉइड" चीज के रूप में आकर्षण है, जहां रूसी अवांट-गार्डे के खजाने स्थित हैं। यह मुझे लगता है कि यह इस क्षेत्र के बारे में सोचने की एक संभावित रेखा है।
फोस्टर फंक्शन का मास्टर है। वह हमेशा इन पहलुओं के माध्यम से महान विस्तार से सोचता है, उसके लिए यह एक महत्वपूर्ण बात है - कैसे, कौन, कहां जाएगा, कैसे काम करेगा। उसके लिए, एक इमारत इतने गंभीर, तकनीकी अर्थों में एक मशीन है। यह काम करना चाहिए। इसके विपरीत, "ऑरेंज" बनाया गया था - हम एक छवि के साथ आए, लेकिन यह कैसे काम करेगा यह अज्ञात है। इसलिए, मैं यह नहीं कह सकता कि मैं इस परियोजना का समर्थक था। मैं इस दिशा में डिजाइनिंग का प्रस्तावक था। यह एक और मामला है - शायद इस मामले में मैं गलत हूं - लेकिन यह मुझे लगता है कि इस जगह के लिए हमारे आर्किटेक्ट ने जो प्रस्ताव रखे हैं, वे सभी होल्डर की तुलना में कमजोर हैं। भले ही यह प्रोजेक्ट बहुत कच्चा था।
क्या आपको प्रोजेक्ट पसंद है?
बल्कि हाँ। यह मुझे टावर के विपरीत टेम्स के तट पर लंदन के मेयर के कार्यालय की तुलना में अधिक सफल लगता है, और शायद लंदन "ककड़ी" से भी अधिक दिलचस्प है। लेकिन पसंद करने के लिए - पसंद करने के लिए नहीं - किसी तरह व्यक्तिगत रूप से है … यह मुझे लगता है कि यह आवश्यक है। सेंट्रल हाउस ऑफ़ आर्टिस्ट्स के आसपास पूरे विवाद में, इस परियोजना के कलात्मक घटक पर कभी विचार नहीं किया गया। फोस्टर में सभी आपत्तियां विमान में रखी गई हैं, मैं कहूंगा, आर्थिक। बेशक, उन्होंने इस विषय को सांस्कृतिक विमान में स्थानांतरित करने की कोशिश की, सेंट्रल हाउस ऑफ आर्टिस्ट्स के भवन को राष्ट्रीय खजाना घोषित किया - लेकिन यह, मैं दोहराता हूं, मेरी राय में, यह पूरी तरह से उचित खेल नहीं है, इसे पारित करने का प्रयास सामान्य सांस्कृतिक के रूप में किसी के व्यावसायिक हित। मुझे इस मामले में आर्किटेक्ट से मतलब नहीं है, हालांकि बोरिस बर्नसकोनी की परियोजना हमें उनकी स्थिति में एक आदेश के लिए संघर्ष का एक संस्करण बनाती है।
और किसी ने भी फ़ॉस्टर की परियोजना पर एक कलात्मक बात के रूप में चर्चा नहीं की। इस लिहाज से इसे बिनेले में दिखाना काफी महत्वपूर्ण क्षण था। हम मूल्यांकन कर सकते हैं - और वास्तव में, हमें किस तरह की वास्तुकला की पेशकश की जाती है? मेरी राय में, यह वास्तव में काफी दिलचस्प है। हमने सेंट्रल हाउस ऑफ़ आर्टिस्ट के पुनर्निर्माण के लिए एक प्रतियोगिता देखी - यह यहाँ बहुत अधिक दिलचस्प है।
दूसरी ओर, इंटेको ने परियोजना की सकारात्मक छवि पर बहुत ध्यान दिया, लेकिन कलात्मक दृष्टिकोण से, फिर से, किसी ने भी चर्चा नहीं की। यह चर्चा की गई कि फोस्टर का होना हमारे लिए कितना अच्छा था। वेनिस में, वास्तविक परियोजना को देखने की योजना बनाई गई थी। और वास्तव में वही था जो रद्द कर दिया गया था। अर्थात्, मेरी राय में, एक मजबूत संकेतक कि परियोजना में रुचि खो गई है।
मैं पश्चिमी वास्तुकारों को एक ऐतिहासिक शहर की ओर आकर्षित करने का बड़ा समर्थक नहीं हूं, मुझे ऐसा लगता है कि वे वास्तव में संदर्भ को महसूस नहीं करते हैं और उनके लिए खरोंच से निर्माण करना बेहतर है। लेकिन इस मामले में हम सिर्फ एक खाली क्षेत्र के साथ काम कर रहे हैं। इसके चारों ओर एक खलिहान और एक विशाल क्षेत्र है। एक समय में, मैंने यहां एरिक वैन एगरट की परियोजना का समर्थन किया - और, वैसे, आप पर ध्यान दें, जब कैपिटल ग्रुप ने इस परियोजना को छोड़ दिया, तो वह बहुत गंभीर सरकारी अधिकारियों के पक्ष के बावजूद मर गया। मुझे लगता है कि अगर हम फोस्टर द्वारा डिजाइन की गई इमारत होती तो अच्छा होता। मैंने इस डिजाइन के बहुत तथ्य में कुछ भी भयानक नहीं देखा है, और मैं अभी भी इसे नहीं देखता हूं। लेकिन बतुरिना के बिना, परियोजना "मोटर" खो देती है जो इसे स्थानांतरित करने में सक्षम है।
ठीक है, कम से कम हर कोई शांत हो सकता है। सब कुछ क्रम में है, "राष्ट्रीय खजाने" को संरक्षित किया जाएगा। कोई नारंगी नहीं होगा, हम उस खलिहान से बचे रहेंगे जो हमारे लिए ब्रेझनेव ने बनाया था।
