अर्चि.१२३
हमारे मॉस्को में, अधिक मोटे तौर पर - रूसी वास्तुशिल्प और निकट-वास्तुशिल्प एक साथ मिलते हैं, पारंपरिक कथन कि "हमारे पास कोई वास्तुशिल्प आलोचना नहीं है" लंबे समय से जड़ें ले चुके हैं। आप जो भी बात करते हैं, नहीं, नहीं, और वह शिकायत करेगी: कोई आलोचना नहीं। किसी कारण से यह मुझे लगता है कि यह कहावत मुख्य रूप से आपको संबोधित है। यही है, जब वे कहते हैं कि कोई वास्तुशिल्प आलोचना नहीं है, तो वे कहना चाहते हैं कि कोई रेवज़िन नहीं है, किसी तरह आपको कोष्ठक से बाहर ले जाएं। आप इस बारे में क्या सोचते हैं? मैं लंबे समय से पूछना चाहता हूं।
ग्रिगोरी रेवज़िन:
- कुछ बहुत ही व्यक्तिगत सवाल। शायद ही हर कोई, यह कहते हुए कि कोई आलोचना नहीं है, इसका मतलब है कि अगर मैं नहीं होता तो बेहतर होगा। उम्मीद है कि हर कोई नहीं। लेकिन, ज़ाहिर है, मॉस्को आर्किटेक्ट्स के लिए मैं "मेरा" कभी नहीं रहा। और वह नहीं था। मैं शिक्षा का वास्तुकार नहीं हूं और न ही उनकी भीड़ से, न ही एक मार्च से। उनकी अपनी प्रकार की आलोचना थी - मुझे नहीं लगता कि वे इसे बहुत पढ़ते हैं, हमारे आर्किटेक्ट बहुत नहीं पढ़ते हैं - लेकिन उन्होंने इसे मौखिक रूप से सुना, पहले शिक्षकों से, फिर अपनी परिषदों में सहयोगियों से। वे इसे मेरे लेखों में नहीं पाते हैं। यह सही है, वह वहाँ नहीं है।
अर्चि.१२३
"आपके अपने प्रकार की आलोचना" का क्या अर्थ है?
मॉस्को स्कूल की आलोचना का एक आदर्श है, यूएसएसआर के दिवंगत सोवियत वास्तुकला में व्यक्त, कहते हैं। एक दौर था, 80 का दशक, जब इसके प्रधान संपादक व्लादिमीर तिखोनोव थे, जो एक असाधारण, यद्यपि टूटा हुआ आदमी था। आंद्रेई बरखिन, आंद्रेई गोज़क ने कवर किए, एवगेनी गधा ने पश्चिमी वास्तुकला की समीक्षा लिखी, अलेक्जेंडर रैपापोर्ट ने सैद्धांतिक विरोधाभास के साथ चमकाया, वहां इकॉननिकोव, रियाबुशिन थे, ग्लेज़ाइकहिन थे … यह एक बहुत ही पेशेवर प्रकाशन था, तिखोनोव ने जानबूझकर इसे कुछ संदर्भों के साथ बनाया था। एसए, हालांकि फैशनेबल, एक उच्चारण इतालवी उत्तर आधुनिकता के साथ। लेकिन कवर, कम से कम, गोज़क ने इस तरह से किया कि यह बीसवीं परंपरा की स्पष्ट विरासत थी। वहाँ की आलोचना ने समाज से अपील नहीं की, अधिकारियों से नहीं, सहयोगियों की ओर रुख किया। शैली के संदर्भ में, यह कुछ हद तक एक कट्टर परिषद में भाषण के समान है, लेकिन लिखित रूप में, उदाहरण के लिए: मुखौटा की संरचना सूखी है, ताल खो गया है, अन्य सामग्रियों का उपयोग करना अधिक सही होगा। या इसके विपरीत, गरिमा को किसी तरह सूक्ष्मता से जोर दिया गया था। वास्तव में, इस तरह से आलोचना करना एक महान सोवियत परंपरा है।
यह बिसवां दशा में शुरू नहीं होता है, जब विशुद्ध रूप से राजनीतिक आरोपों के साथ, विशेष रूप से VOPR के भाषणों में, एक बहुत ही मूल स्थापत्य सिद्धांत के टुकड़े को मिलाया गया था। यह तीस के दशक में दिखाई देता है: इस समय का "आर्किटेक्चर ऑफ़ द यूएसएसआर", यदि आप इसे पूरी तरह से पढ़ते हैं, तो यह वास्तव में एक उच्च-गुणवत्ता वाला उत्पाद, कला इतिहास है। आपको बस वास्तुकला में समाजवादी यथार्थवाद को छोड़ना होगा। वे - अर्किन, मात्ज़ा, गन्नेहेवस्की, बुनिन - बेशक, वे सभी औपचारिकवादी थे, उनके लिए हिल्डेब्रांड, स्वर्ण अनुपात, रचनात्मक विश्लेषण महत्वपूर्ण था। वे वोल्फलिन भी पढ़ते हैं। वास्तव में एक विनीज़ स्कूल नहीं है, लेकिन हम कहते हैं, प्रारंभिक औपचारिक इतिहास। उदाहरण के लिए, जब लेनिनस्की प्रॉस्पेक्ट की शुरुआत में एक घर के लिए ज़ोल्टोव्स्की को स्टालिन पुरस्कार दिया गया था, तो अल्पातोव ने कुछ इस तरह लिखा था: गोल्डन अनुपात का उपयोग आंख को प्रसन्न करता है, क्योंकि विनीज़ संगीत के शास्त्रीय सद्भाव की व्यंजना कानों को प्रसन्न करती है।.. हाँ, इस अर्थ में अब हमारे पास स्थापत्य की आलोचना नहीं है। यह सच है।
यह कला की स्थिति के कारण है, जहां गुणवत्ता की कसौटी को रद्द कर दिया गया है और स्वाद का निर्णय वैध नहीं है। कबाकोव के प्रतिष्ठानों में सुनहरे अनुपात की तलाश करना मज़ेदार होगा, और एक बार इस आधार पर, यह घोषित करें कि वे अच्छे हैं। वास्तुकला, निश्चित रूप से, कला के लिए कम नहीं है, लेकिन सौंदर्य की दृष्टि से, यह है। हमारे पास अभी भी दो मूल्यांकन मानदंड हैं - गुरु की व्यक्तिगत ड्राइव और संदर्भ के साथ उनका संबंध। आप इसके लिए अलग-अलग तरीकों से काम कर सकते हैं।लेकिन परिणामस्वरूप, आप स्कर्तोव की स्थिति से असदोव के काम का विश्लेषण नहीं कर सकते हैं। असदोव एक अधिक क्रियाशील वास्तुकार है और स्कर्तोव की तरह साफ नहीं है, लेकिन यह कहना बेतुका है कि एक सही है और दूसरा नहीं है … जिस तरह से स्केराटोव के दृष्टिकोण से स्तुराटोव की आलोचना करना असंभव है, कहते हैं, एवगेनी एसा। वहाँ यह पता चलेगा कि सामाजिक संदेश के मामले में इसकी वास्तुकला बहुत ग्लैमरस है। लेकिन आज यह कहना कि सामाजिक जिम्मेदारी के कारण विलासिता का निर्माण अस्वीकार्य है। अब मैं आर्किटेक्ट्स को बहुत करीब से बुलाता हूं: स्कर्तोव, गधा, असदोव - ये एक ही बेरी क्षेत्र हैं, लेकिन इस क्षेत्र में भी, स्वाद के निर्णय, इसे हल्के से संदिग्ध हैं।
शास्त्रीय वास्तुकला में बिल्कुल वैसा ही। मेरे दोस्त फिलीपोव के दृष्टिकोण से, मेरे दोस्त बेलोव के कार्यों में, शास्त्रीय वास्तुकला और यूरोपीय शास्त्रीय पेंटिंग के बीच कोई दृश्य संबंध नहीं है, और यह क्लासिक्स को हीन बनाता है। मेरे दोस्त बेलोव के दृष्टिकोण से, फिलिप्पोव के कार्यों में कंस्ट्रक्शन के रूप में एक आदेश के दहनशील प्रकृति की समझ नहीं है। फ़िलिपोव वास्तुकला को एक तस्वीर के लिए एक पृष्ठभूमि के रूप में मानता है, जो ऑर्डो - ऑर्डर की प्रकृति को नष्ट कर देता है। Atayants की स्थिति से, फिलिप्पोव पुरातनता को नहीं जानता है, वह केवल पुनर्जागरण पर निर्भर करता है, क्लासिक्स के फ्लोरेंटाइन और विनीशियन अनुभव पर - अपने उथले श्वास के साथ। उनके डिजाइनों की महानता में भाषा की सरलता का अभाव है। फिलिप्पोव की स्थिति से, एटायंट्स रोम द्वारा दूर ले जाया जाता है कि वह सब कुछ नहीं देखता है जो आगे हुआ है, और रोम वास्तुशिल्प संरचना की सामान्य, विरोधाभासों के बिना एक शक्तिशाली और सरल-समझ है।
मुझे इस बात की बिलकुल समझ नहीं है कि इस स्थिति में सोवियत प्रकार की "पेशेवर आलोचना" क्यों होती है। ये लोग वही काम नहीं कर रहे हैं। वे उनमें से प्रत्येक के लिए मूल्यवान हैं, और वास्तु सत्य की सामान्य स्थिति के लिए नहीं। और, तदनुसार, इस तरह की पत्रिका "यूएसएसआर के आर्किटेक्चर" के रूप में - एक सामान्य कारण "वास्तुकला" के एक कॉलेजियम चर्चा के अर्थ में, एक सामान्य मंच, एक आम स्वाद, मेरे लिए बहुत कम अर्थ है।
एक और बात यह है कि आर्किटेक्ट Alpatov Zholtovsky की तरह स्ट्रोक होना पसंद करेंगे। एक उदात्त विस्मय के साथ। उन्हें ऊपर लाया गया कि सही, वास्तविक वास्तुकला का एक स्तर है, और अब वे किसी तरह से संपर्क कर चुके हैं, वे इस स्तर पर हैं, और कहीं उच्चतर हैं - आलोचक को यह रिकॉर्ड करना होगा। शायद यह वह जगह है जहां वे शिकायत करते हैं कि "कोई वास्तविक वास्तुशिल्प आलोचना नहीं है।"
धन्यवाद, बहुत व्यापक। यदि हम आपके द्वारा उल्लिखित विषय को जारी रखते हैं, तो आप जिस प्रभावशाली शैली की बात कर रहे हैं, उसका क्षरण कब शुरू हुआ? उत्तर आधुनिकतावाद के बाद, अर्थात अस्सी के दशक के अंत के बाद?
- यदि आप रूसी आलोचना के बारे में पूछ रहे हैं, तो उत्तर आधुनिकवाद का इससे कोई लेना-देना नहीं है, यह यूएसएसआर के अंत के साथ शुरू हुआ। विचार यह है कि एक सही रेखा राज्य की सोच है। राज्य ने इन समान वर्दी का समर्थन किया - न कि शैलियों, बल्कि रुझानों - और उन्होंने केवल एक बनने के लिए प्रतिस्पर्धा की। यह एक मॉडल है जब राज्य एक पूरे के रूप में सही लाइन निर्धारित करता है, और पेशेवर बारीकियों के लिए लड़ते हैं। सोवियत सत्ता बनी रहेगी - उत्तर आधुनिकतावाद आधिकारिक शैली होगी, हम समाजवादी उत्तर आधुनिकता की पवित्रता के लिए लड़ेंगे। Luzhkov के तहत, केवल केंद्रीय रूप से।
यदि हम सोवियत प्रतिमान से परे जाते हैं, तो एक एकीकृत शैली बनाने का आखिरी प्रयास अवंत-गार्डे था। वास्तुकला में अतियथार्थवाद का एहसास खराब था, एक स्थापत्य शैली के रूप में पॉप कला नहीं हुई (अमेरिकी उत्तर आधुनिकता की कुछ चीजों के अपवाद के साथ), आधुनिकता एक शैली के रूप में सिर्फ एवांट-गार्डे का दूसरा संस्करण है, इसका कोई विचार नहीं है स्वयं, प्रौद्योगिकी का एक पैमाना है। हमारी समझ में आलोचक, यानी सही लाइन का बचाव करने वाला, सिगफ्रीड गिडियन था। यह CIAM पर भी निर्भर करता है, एक सामूहिक संगठन पर, एक चार्टर पर - यह प्रतियोगिता में एक हथियार के रूप में एक प्रकट प्रकार की आलोचना है। इसका तर्क स्पष्ट है, यहां आप मुख्य रूप से दुश्मन की आलोचना करते हैं, ठीक है, आप उसके हमलों पर कुतरते हैं।
उत्तर आधुनिकता ने पहले से ही एक अलग प्रकार की आलोचना को जन्म दिया है - वैसे, यह बहुत ही क्रियात्मक था, इसके सभी प्रमुख लेखक लेखक लिख रहे थे, कभी-कभी शानदार - जैसे, उदाहरण के लिए, वही कुल्हाड़ा।लेकिन यह वह आलोचना नहीं है जिसकी मैं बात कर रहा था। ये वास्तुकला पर ज्यादातर मुफ्त दार्शनिक प्रतिबिंब हैं, जो किसी को कुछ भी करने के लिए मजबूर नहीं करते हैं। यह विकल्प अलेक्जेंडर गेरबर्टोविच (रैपापोर्ट - संपादक के नोट) द्वारा लागू किया गया है। हमारी शब्दावली में, यह बिल्कुल भी आलोचना नहीं है, यह वास्तुकला का एक दर्शन है।
आप खुद को कैसे परिभाषित करेंगे?
- मैं खुद को परिभाषित करना भी नहीं जानता, मैंने बहुत सारी चीजें कीं। जिस विषय के साथ मैंने एक आलोचक के रूप में शुरुआत की वह एक सामान्य राजनीतिक अखबार में वास्तुकला के बारे में लिखने का सवाल था। ताकि यह लोगों के लिए दिलचस्प हो। मैंने यह अखबार सेगोडन्या में, फिर नजविसीमया गजेता और फिर कोमर्सटेंट में करना शुरू किया। हम में से दो थे, विशेष रूप से अखबार पर ध्यान केंद्रित: कोल्या मालिनिन और मेरे बाद। ओलाबा कबानोवा ने भी ऐसा करने की कोशिश की, लेकिन वह "यूएसएसआर की वास्तुकला" की छात्रा है, उसने इसे सही स्वाद के दृष्टिकोण से किया और यह मेरी राय में, कुछ हद तक शर्मनाक है। लियोशा तारखानोव डीआई से हैं, हालांकि वह उस वास्तविक आलोचना से भी हैं, लेकिन उन्होंने पूरी तरह से अलग तरीके से लिखा, थोड़ा खार्समियन शैली में। सामान्य तौर पर, उन्हें मुख्य वास्तुशिल्प आलोचक बनना चाहिए था, वह मॉस्को आर्किटेक्चरल इंस्टीट्यूट से हैं, और त्रुटिहीन स्वाद के साथ, और कल्पनात्मक रूप से प्रतिभाशाली उन्होंने यह किया … वास्तुकला उन्हें गुणवत्ता में कुछ हद तक मेल नहीं खाती थी। नहीं, यह काफी लोगों को पता चला है, चार लोग।
मेरे लिए, मेरा व्यक्तिगत आदर्श जियोरी लुकोम्स्की था। उन्होंने 1900 के दशक में "अपोलो", "वर्ल्ड ऑफ आर्ट" में लिखा था, उन्होंने सेंट पीटर्सबर्ग के समकालीन वास्तुकला के बारे में एक पुस्तक लिखी, नवशास्त्रवाद के बारे में। और वास्तुकला के इतिहास पर कुछ किताबें - मजबूत नहीं हैं। यह बेनोइस वास्तुशिल्प आलोचना का संस्करण है। मुझे ऐसा लगा कि यह रूसी में सबसे अच्छी आलोचना है। यह वही है जो मैं करना चाहता था। यह मेरा निजी प्रोजेक्ट था। वास्तव में, बहुत पुरातन।
तो आपका आदर्श वास्तु निबंध है?
- हां, निबंध, और अगर यह 90 के दशक की घबराहट के लिए नहीं था, तो मुझे लगता है कि वाल्टर पेटर या वर्नन ली, या पावेल मुराटोव की तरह लिखना सबसे अच्छा होगा। यह विकल्प, वैसे, ग्लीब स्मिरनोव द्वारा लागू किया गया था, लेकिन वह वेनिस में रहता है और किसी तरह अलग-थलग है। लोगों को आलोचना दिलचस्प बनाने के लिए, वास्तुकला और राजनीति, अर्थशास्त्र और जीवन शैली के बीच संबंध स्थापित करना आवश्यक था। ये तीन विषय हैं जिनके माध्यम से लोग अखबार की किसी भी जानकारी को पढ़ते हैं। यदि आप एक पागल शरण के बारे में लिखना चाहते हैं, तो इसकी तुलना ड्यूमा से करें, स्टॉक एक्सचेंज के साथ या एक फैशनेबल क्लब के साथ। यदि आप एक वॉशिंग मशीन के बारे में बात करना चाहते हैं - एक ही बात, कहते हैं कि इस उपकरण में, धुलाई अंग कताई अंगों की तुलना में परिमाण के एक धीमी गति से काम करते हैं, और यह राज्य प्रणाली की स्थिरता सुनिश्चित करता है। लेकिन ये क्षेत्र - राजनीति, धन और ग्लैमर - रस्किन के उत्तराधिकारियों के अंग्रेजी निबंध की गहनता से दूर हैं, जिसने वास्तव में स्थापत्य निबंध शैली को जन्म दिया। इसलिए मुझे एडजस्ट करना पड़ा।
आर्क काउंसिल में आलोचना का लक्ष्य विशेषज्ञों के लिए लाई गई तुलना में बेहतर गुणवत्ता की परियोजना प्राप्त करना है। उद्देश्य के संदर्भ में, एक आलोचक के रूप में आपके काम का उद्देश्य क्या है?
- मैं यह नहीं कहूंगा कि आर्क काउंसिल का एक उदात्त लक्ष्य है। मैं कुछ समय के लिए विभिन्न परिषदों का सदस्य था और निर्णय लिया कि अब मैं ऐसा नहीं करूंगा। वहां, आलोचना का उपयोग राजनीतिक, वाणिज्यिक या कैरियर के उद्देश्यों के लिए किया जाता है। यदि आपके पास उनके पास नहीं है, तो वहां करने के लिए कुछ भी नहीं है।
अगर हम मेरे लक्ष्यों के बारे में बात करते हैं … ठीक है, वास्तव में, मुझे ऐसा करने में दिलचस्पी थी। यदि लक्ष्य आपके द्वारा लिखे गए पाठ की सीमा के बाहर है, तो यह भद्दा हो जाता है। इसके अलावा, मेरे पास एक महत्वपूर्ण व्यक्तिगत नुकसान है - मैं एक छोटा नियोजन क्षितिज वाला व्यक्ति हूं। मैंने आने वाले कई वर्षों के लिए खुद को कार्य निर्धारित नहीं किया है और मैं नहीं जानता कि उन्हें कैसे हल करना है, यह मेरे लिए दिलचस्प नहीं है। मेरे पास लंबे लक्ष्य नहीं हैं, मेरे पास कम या ज्यादा स्थिर मूल्य हैं।
यह मुझे लग रहा था कि हमारे पास उत्कृष्ट आर्किटेक्ट हैं - "पर्स" की पीढ़ी। ब्रोड्स्की, अवाकुमोव, फिलिप्पोव, बेलोव, कुज़ेम्बेव … हमें उन्हें अपने विचारों को महसूस करने का अवसर देना चाहिए। और सभी आदेश देर से सोवियत वास्तुकारों की पीढ़ी के लिए चले गए, पूरी तरह से औसत दर्जे के आर्किटेक्ट और, वैसे भी भयानक प्रबंधक। किसी कारण से, सभी ने कहा कि वे अच्छे प्रबंधक थे, लेकिन मैंने इसका निरीक्षण नहीं किया।मैं चाहता था - हाँ, ईमानदार होना, और अब मैं चाहता हूँ, यह बना हुआ है - यह समझाने के लिए कि कौन से अच्छे आर्किटेक्ट हैं, जो मेरी राय में, अच्छे हैं और जो बुरे हैं, जो मेरी राय में बुरे हैं। सिद्धांत रूप में, आदेश प्राप्त करने के लिए अच्छे लोगों के लिए, लेकिन स्पष्टीकरण की प्रक्रिया ने मुझे इस "सिद्धांत रूप" से थोड़ा अधिक मोहित किया।
आप जानते हैं, एक गतिविधि के रूप में वास्तुकला में एक जटिल विषमता है। ग्राहक, जब वह एक वास्तुकार की ओर मुड़ता है, तो अपना पैसा एक ऐसे व्यक्ति को सौंप देता है, जो विफलता के मामले में उसे वापस नहीं कर पाएगा। होपलेस, बजट असंगत हैं। इसलिए ग्राहक को क्रेडिट की आवश्यकता होती है। आर्किटेक्ट की विश्वसनीयता सबसे बुनियादी मुद्दा है। विश्वास का यह श्रेय कहाँ से आ सकता है? इन ऋणों को बनाने के लिए समाज विभिन्न संस्थानों के साथ आता है। यह पेशेवर संगठन, बीमा संगठन, प्रतिष्ठा, प्रीमियम, व्यक्तिगत परिचित, प्रशासनिक प्रणाली में स्थिति हो सकती है … विश्वास पैदा करने के लिए आलोचना इन उपकरणों में से एक है। वह दूसरों से प्रतिस्पर्धा करती है। व्यक्तिगत कनेक्शन की एक प्रणाली के साथ, उदाहरण के लिए, या एक प्रशासनिक संसाधन के साथ। यदि प्रणाली कम या ज्यादा मुक्त है, तो आलोचना एक बहुत मजबूत उपकरण है, यदि सत्तावादी है, तो यह कमजोर है। 20 वर्षों के लिए हमारे पास अलग-अलग विकल्प थे और एक रास्ता या अन्य आर्किटेक्ट्स जिन्हें मैंने सक्रिय रूप से बढ़ावा दिया, अच्छी तरह से … उन्होंने कुछ हासिल किया।
अपने लेखों के माध्यम से या अपने कनेक्शन के माध्यम से?
- वास्तव में, सबसे अधिक, मेरे लेखों या संपर्कों के माध्यम से नहीं, मेरे माध्यम से बिल्कुल नहीं। और अगर हम मेरे बारे में बात करते हैं - लेखों ने कनेक्शन को जन्म दिया। डेवलपर्स, अधिकारी जिन्होंने कभी मेरे साथ परामर्श किया है - वे सभी मेरे लेख पढ़ते हैं। और उन्होंने मेरी ओर इशारा करते हुए कहा: सुनो, ठीक है, तुम सबको जानते हो, तुम सबके बारे में लिखते हो, क्या तुम किसी को मेरी सलाह दे सकते हो? फिर परामर्श शुरू होता है, लोग अलग-अलग होते हैं, और अक्सर वे अपनी इच्छाओं को स्वयं के लिए तैयार नहीं कर सकते हैं। सबसे पहले, आपको एक लंबे समय के लिए पता चलता है कि किसी व्यक्ति को क्या चाहिए और फिर आप उसके लिए एक वास्तुकार की तलाश करते हैं। लेकिन मैंने लेखों पर अपना सारा अधिकार अर्जित किया - इसलिए इस मामले में आलोचना ने अपनी भूमिका निभाई, पूरी तरह से पारंपरिक।
प्रारंभिक गोलाबारी की भूमिका?
- संदिग्ध लगता है। प्रारंभिक गोलाबारी एक और मुख्य आक्रामक है, और मैंने बाद में एक आदेश प्राप्त करने के लिए लेखों में आग नहीं लगाई।
ठीक है, आप बुरे के खिलाफ अच्छी वास्तुकला को बढ़ावा दे रहे हैं। आपके मापदंड क्या हैं?
- मेरा एक वास्तुकार मित्र है, दोस्ती नहीं हुई, लेकिन परिचित बच गया है। उन्होंने मुझे बुलाया, अपना परिचय दिया, और कहा कि उन्होंने मेरे लेख पढ़े हैं और महसूस किया कि वह मेरे आदर्श नायक थे, और कल भी, आज भी सामग्री भेजने के लिए तैयार थे, ताकि मैं उनके बारे में लिख सकूं। मैं, वह कहता है, लगाया जाना पसंद नहीं है, लेकिन आपके दृष्टिकोण से, मेरी इमारत वह है जो आपको चाहिए। और जब मैं रुक गया, तो मैं बहुत हैरान था, और फिर पूरी तरह से चकमा दे गया। ऐसा विचार है कि एक आलोचक एक ऐसा व्यक्ति है जिसके पास मापदंड हैं, और वह उन्हें काम से अलग पेश कर सकता है। और यहां तक कि कोई और उन्हें भी ले जा सकता है, देखें कि क्या काम इन मानदंडों को फिट बैठता है। यह भोला है।
मैंने एक वास्तुशिल्प इतिहासकार के रूप में शुरुआत की - क्या आप जानते हैं कि एक इतिहासकार और आलोचक के बीच मुख्य अंतर क्या है? एक इतिहासकार, जब वह किसी चीज के बारे में लिखता है, तो हमेशा यह देखता है कि दूसरों ने उसके सामने क्या लिखा है। इसमें पूर्ण अंक हैं। यहां तक कि अगर कुछ बकवास उसके सामने लिखा गया था, तो भी उसे किसी तरह से संबंधित होना चाहिए। आप इस तथ्य से संबंधित पूरी तरह से बेवकूफ मुद्दों पर अंतहीन चर्चाओं को याद कर सकते हैं कि किसी ने एक बार एक बेवकूफ टिप्पणी फेंक दी थी। याद रखें कि कैसे चॉसी ने लापरवाही से टिप्पणी की थी कि रूसी वास्तुकला भारतीय वास्तुकला से संबंधित है। और इसलिए कई पीढ़ियों को प्रत्येक इतिहासकार को इस दृष्टिकोण के आधारहीनता को इंगित करना चाहिए।
इस लिहाज से आलोचक शमां जैसा है। उसे बस, किसी भी चीज पर भरोसा किए बिना महसूस करना चाहिए: यह एक प्रतिभाशाली चीज है, और यह नहीं है। यह कैसे लगता है, इसे तर्कसंगत बनाना असंभव है। इसके लिए सभी अनुभव काम करते हैं। आपने अपनी आँखों को व्यवस्थित किया ताकि आपको कुछ दिखाई दे। या, इसके विपरीत, आप मृत महसूस करते हैं। तब युक्तिकरण होता है, आप खुद से पूछना शुरू करते हैं कि आपको यह क्यों पसंद आया।और जब आप अपने आप को इसका जवाब देते हैं, तो आप दूसरों को यह समझाने लगते हैं, आपके पास एक तर्कसंगत भाषा है।
उदाहरण के लिए, मुझे कभी यह विचार नहीं आया कि क्लासिक्स आधुनिकता से बेहतर एक प्राथमिकता है। यह मुझे एक हजार बार के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था … लेकिन मैंने अभी देखा कि फिलीपोव में प्रतिभा है, जीवन है। विशेष रूप से शुरुआती चीजों में यह शीर्ष पर था। इसके विपरीत, हमारे कुछ आधुनिकतावादी, पूरे सम्मान के साथ, एक निराशाजनक उदासी के साथ, महसूस करते थे कि ये अभी भी जिद्दी चीजें हैं।
शुरुआत में जीवन जीने का जज्बा है, प्रतिभा है। इसे शब्दों में व्यक्त करना या मानदंडों को परिभाषित करना असंभव है, इसे सीखना चाहिए। मैं समझता हूं कि यह गलत, मनमाना और व्यक्तिपरक लगता है, लेकिन आप जानते हैं - उसी तरह, एक संगीत शिक्षक सुनता है कि लड़के के पास सुनवाई है या नहीं, वह सफल होगा या नहीं। जब आप एक बच्चे को पढ़ाते हैं, तो आप समझते हैं कि यह एक फुटबॉल के लिए स्वाद है, और गणित के लिए यह एक है। आपको प्रतिभा को पकड़ने में सक्षम होना चाहिए। जो लोग आपको बताते हैं: मैं अब परीक्षणों से दिखाऊंगा कि इन बच्चों को वहां जाने की आवश्यकता है, और यह एक यहाँ पर चार्लटन हैं, ऐसा मुझे लगता है।
मैं यहाँ बहुत व्यक्तिपरक हूँ, कोई पद्धति नहीं, सरासर शर्मिंदगी। मुझे जीवन की हलचल महसूस होती है। बेशक, अगर मानवीय निकटता उत्पन्न होती है, तो महसूस करना आसान होता है। दोस्ती के भ्रष्टाचार के लिए मुझे बहुत फटकारा गया। मुझे मौद्रिक भ्रष्टाचार के लिए कम फटकारा गया था - ठीक है, निश्चित रूप से, ऐसे लोग थे जिन्होंने दावा किया था कि मुझे बैतुरिना द्वारा रिश्वत दी गई थी, वासिली बाइचकोव ने मेरे बारे में ऐसी अफवाहें फैलाईं, यहां तक कि एक पीआर कंपनी को भी आदेश दिया - लेकिन इस बारे में बात करने के लिए कुछ भी नहीं है। लेकिन दोस्ती वास्तव में, हां, बिल्कुल, क्योंकि मैं हमेशा अपने दोस्तों के काम को देखता हूं। और यह मुझे लगता है कि इस तथ्य के बारे में कहानियां हैं कि अगर एक वास्तुकार आपका दोस्त है, तो आप उसे बढ़ावा नहीं दे सकते हैं, पूरी तरह से गलत लगता है। हां, मैं उसके साथ दोस्त हूं, क्योंकि वह प्रतिभाशाली है, और इसलिए मैं दोस्त हूं, क्योंकि वह दिलचस्प है! यह वही है जो एक व्यक्ति मेरे लिए महत्वपूर्ण है। इसका मतलब यह नहीं है कि मैं दूसरों में प्रतिभा नहीं देख सकता - मैं कर सकता हूं। कुछ लोग जो मुझसे मानवीय रूप से बहुत दूर हैं, प्रतीत होता है कि ठंडे संबंध हैं - और अचानक उनकी जीभ को बैटरी की तरह चाट लिया। वह सिकुड़ा हुआ लग रहा था, लेकिन वह कैसे काटेगा! खैर, चलिए बताते हैं स्कोकान …
क्या ऐसा हुआ कि आपके दोस्तों ने बहुत सफल प्रोजेक्ट नहीं किए?
- ऐसा कई बार हुआ। मेरे दोस्तों की कई बातें हैं जिनके बारे में मैंने कुछ नहीं लिखा है। सच है, मैंने उनके बारे में कभी नहीं लिखा कि वे बुरे हैं। लेकिन उन्होंने यह भी नहीं कहा कि वे अच्छे थे। अगर उन्होंने मुझसे पूछा: तुम क्या नापसंद करते हो? - मैंने बताया, निजी तौर पर, हाँ। वैसे, यह नहीं बताना बेहतर होगा।
अपमानित?
- बेशक वे नाराज हैं। वास्तविक वास्तुकला रचनात्मकता है, और रचनात्मक लोग परिभाषा से स्पर्श करते हैं। वे स्वयं से, अपनी मानव सामग्री के भीतर से काम करते हैं। यदि आप उन्हें बताते हैं: सुनो, यह बकवास है - तो उनके लिए यह लगता है - सुनो, तुम बकवास। बेशक, यह अपमानजनक है। और तब।
आलोचना के बारे में Archi.ru पर हमारी बातचीत में, कई पत्रकारों ने शिकायत की: यदि आप एक वास्तुकार की आलोचना करते हैं, तो वह "मित्र" होने और सामग्री साझा करने से रोकता है।
- मुझे समझ नहीं आता कि दोस्ती करके। लेकिन यह पहलू - ठीक है, निश्चित रूप से, यह उनका अधिकार है, उन्हें किसी न किसी तरह से हमारा बचाव करना चाहिए। लेकिन यह एक गंभीर बचाव नहीं है। वे महत्वाकांक्षी हैं - वे आपको प्रकाशित नहीं होने देंगे, वे कहीं और प्रकाशित करेंगे, और स्वास्थ्य के लिए खुद की आलोचना करेंगे।
आपने एक उदाहरण के रूप में एक संगीत शिक्षक का हवाला दिया। संगीत शिक्षक खुद एक संगीतकार होता है। एक आलोचक को एक वास्तुकार होना चाहिए, या, इसके विपरीत, एक कला समीक्षक? या एक पत्रकार?
- मेरी टिप्पणियों के अनुसार, एक आलोचक कोई भी हो सकता है। मैंने कहा कि ल्योशा तारखानोव ने मुझे बहुत प्रभावित किया। वह शिक्षा द्वारा एक वास्तुकार है, लेकिन यह समझना मुश्किल था, विशेष रूप से यह जानना आवश्यक था कि उसने मॉस्को आर्किटेक्चरल इंस्टीट्यूट से स्नातक किया है। आमतौर पर आप इसे महसूस कर सकते हैं, इस संस्था के लोग … ठीक है, उन्हें अभी भी अध्ययन करने की आवश्यकता है। और ल्योशा एक रमणीय स्तर का व्यक्ति है। लेकिन कोल्या मालिनिन शिक्षा से एक पत्रकार हैं, लेकिन अब ऐसा लगता है कि उन्होंने न केवल एक वास्तुकला विश्वविद्यालय से स्नातक किया, बल्कि यह कि उन्होंने ओपोलोवनिकोव विभाग में पेट्रोज़ावोडस्क संस्थान से स्नातक किया। जैसे कि मैं पांच साल के लिए लकड़ी की वास्तुकला पर एक सेमिनार में बैठा था। क्या उसे वहाँ लाया - मुझे नहीं पता, लेकिन यह इस तरह से निकला।
काफी लोग ऐसे हैं जो यह कहकर अपना भाषण शुरू करते हैं कि मैं सिर्फ एक आलोचक नहीं हूं, मैं एक वास्तुकार हूं, और इसलिए मेरी बात सुनो। मैंने हमेशा सुनी है और कभी कुछ भी समझदार नहीं सुना है। एक नियम के रूप में, जब कोई व्यक्ति यह कहता है, तो इसका मतलब है कि वह कुछ कहने से पहले एक शुरुआत करना चाहता है। इच्छा समझ में आती है, और मैं आसानी से एक शुरुआत देता हूं। लेकिन बहुत कम उपयोग है। उन्हें मास्को आर्किटेक्चर इंस्टीट्यूट में खराब पढ़ाया जाता है, यह नहीं कहा जा सकता है कि वे कुछ जानते हैं या समझते हैं। या शायद वे नहीं बता सकते।
सामान्य तौर पर, ऐसा लगता है कि जब कोई व्यक्ति आलोचना या कला के इतिहास में शामिल होना शुरू करता है, तो वह एक वास्तुकार बनना बंद कर देता है, अपने पेशे को बदल देता है।
- ठीक है, कि वह एक ही समय में निर्माण करना जारी रखता है - शायद ही कभी। एवगेनी गधा, मुझे लगता है।
और किरिल?
- मैं शायद ही किरिल का पर्याप्त रूप से आकलन कर सकूं। मेरे पास एक मामला था, मैंने वेनिस बिएनले के बारे में एक लेख लिखा था, जो इवगेनी विक्टरोविच द्वारा किया गया था, मुझे यह पसंद नहीं आया, लेख खट्टा था, लेकिन अभी भी शालीनता की सीमा के भीतर है। अखबार उसके लिए घृणित शीर्षक के साथ आया - "शहरी विकास परियोजना"। शब्दों पर एक नाटक, फिर "कोमर्सेंट" में वे बहुत प्यार करते थे। यह सिर्फ अपमानजनक था। तब से हमने उस संपादक के साथ संवाद नहीं किया है जिसने मेरा सहपाठी था, लेकिन यह मेरे द्वारा हस्ताक्षरित किया गया था, और मैं अपने पूरे जीवन को येवगेनी विक्टरोविच के सामने शर्मिंदा महसूस करता हूं। उसने कम या ज्यादा मुझे भुगतान किया - उसने मेरे द्विवार्षिक के बारे में एक साक्षात्कार प्रकाशित किया "यह रूसी वास्तुशिल्प विचार की एक राक्षसी हार है।" हालांकि मेरी अशिष्टता के खिलाफ यह एक सज्जन व्यक्ति की समझदारी थी। उन्होंने भुगतान किया, लेकिन किरिल ने नहीं किया। यह ठीक है, मैं उसी तरह का व्यवहार करूंगा। तो मैं किरिल के बारे में बात कर रहा हूं … हालांकि, दस वर्षों में वह बहुत बढ़ गया है, यह दिलचस्प हो गया है। उसके लिए एक प्रदर्शनी डिजाइनर के रूप में, मेरे लिए ये मेहनती, साफ-सुथरे हैं, लेकिन बहुत व्यक्तिगत काम नहीं हैं। सिरिल, यह मुझे लगता है, प्रतिस्थापित होने से इतना डरता है कि परिणामस्वरूप, एक कलाकार के रूप में, वह किसी को भी व्यक्तिगत रूप से अनुमति नहीं देता है।
ईमानदार होने के लिए, मैं उन आलोचकों को नहीं जानता जो एक ही समय में निर्माण कर रहे हैं। कभी-कभी यह सोता है और जब कोई आदेश नहीं होता है, तो यह जाग सकता है। उदाहरण के लिए फेलिक्स नोविकोव। उनका भाग्य विचित्र था, किसी कारणवश वे अमेरिका के लिए रवाना हो गए। वह अच्छा लिखता है। भवन से बदतर नहीं। मालिनिन सहमत नहीं होंगी, लेकिन मेरे लिए यह उनके द्वारा निर्मित की तुलना में बेहतर है। मुझे ऐसा लगता है कि वह अपनी पीढ़ी का एकमात्र व्यक्ति है, जो नब्बे के दशक में, कनेक्शन का उपयोग नहीं करता था और भयानक लोज़कोव इमारतों को ढेर करता था, लेकिन इसके बजाय उसने अमेरिका में बैठकर वास्तुकला के बारे में अद्भुत ग्रंथ लिखे, अपने शिक्षकों के स्तर पर काफी। लेकिन यह वास्तुशिल्प गतिविधियों के जबरन समाप्ति के कारण हुआ।
लेकिन आज के वास्तुकारों के बीच यह स्वीकार नहीं किया जाता है, क्यों - मुझे नहीं पता। Corbusier एक महान आलोचक है। प्लैटोनोव, जिन्होंने विज्ञान अकादमी का निर्माण किया - हम अस्सी के दशक के उत्तरार्ध में उनके साथ शहरों में आर्किटेक्ट्स के संघ के कुछ सत्रों में गए। एक आलोचक के रूप में, वह परिमाण का एक क्रम था, अगर मजबूत नहीं, तो मुझसे भी तेज। उन्होंने गलतियों और गैरबराबरी को तुरंत देखा और इसे तैयार किया। एक मिनट पहले मैंने कुछ भी देखा। एक त्वरित बातचीत में, यह महत्वपूर्ण है। एक और बात यह है कि उन्होंने स्पष्ट रूप से दूसरों की कमियों को देखा और खुद में बिल्कुल भी नहीं देखा। लेकिन यह रचनात्मक लोगों के साथ होता है।
इसलिए मैंने नोविकोव को याद किया - और सोवियत काल के अंत में उन्होंने उच्च गुणवत्ता वाले लेख, यहां तक कि परिष्कृत लोगों को "यूएसएसआर के आर्किटेक्चर" में प्रकाशित किया। पावलोव ने काफी अच्छा लिखा। और बूरोव! सामान्य तौर पर, ये रूसी भाषा में वास्तुकला के बारे में लिखे गए लगभग सर्वश्रेष्ठ ग्रंथ हैं। यह वर्तमान लोगों के लिए काम नहीं करता है, मुझे नहीं पता कि उनके साथ क्या हुआ है। हम संकट के बाद बिना किसी आदेश के बैठे और कम से कम कुछ निबंध को जन्म दिया गया। हालांकि, वे कहते हैं कि आंद्रेई बोकोव कुछ महत्वपूर्ण लिखते हैं, और यह दिलचस्प हो सकता है। चलो प्रकाशन की प्रतीक्षा करें।
चलो आधुनिकतावादी क्लासिक्स पर वापस जाएं। आप किसी भी अच्छी वास्तुकला के लिए खोज को कैसे जोड़ते हैं, और क्लासिक्स को ध्वज तक बढ़ाते हैं? प्रोजेक्ट क्लासिक पत्रिका - क्या इसे इस उद्देश्य के लिए बनाया गया था?
- प्रोजेक्ट क्लासिक पत्रिका क्लासिक्स और आधुनिकता के बीच संवाद के बारे में थी, और यह वहां लिखा गया था। यह क्लासिक्स के लिए आंदोलन और प्रचार का साधन नहीं था।आप देखते हैं, हमारे पास एक पुरातन वास्तु समुदाय है, साठ के दशक के बाद से यह एक ज्वलंत भावना है कि क्लासिक्स स्टालिनवाद है। यह सभ्य लोगों की निराशाजनक प्रांतीयता है, जिनसे बेईमान लोगों का अंधेरा दूर हो गया है। यह उनके साथ नहीं हुआ कि क्लासिक्स के पीछे कुछ पेशेवर मूल्य थे। और मुझे कहना चाहिए, उच्च। मेरी राय में, रूसी वास्तुशिल्प स्कूल का उच्चतम बौद्धिक स्तर ज़ोल्तोव्स्की-ग्रेबहेव्स्की है। भाषाओं का ज्ञान, क्षरण का पैमाना, अंतरिक्ष और रूप की प्रकृति की समझ … यह परमाणु भौतिकी में कुरचटोव की तरह शिखर है। ऊपर नं। क्लासिक्स स्टालिन के बारे में सवाल नहीं है।
"लेकिन पश्चिम में," प्रिंस चार्ल्स "वास्तुकला भी अलोकप्रिय है। विशेष रूप से, रूसी अमेरिकी व्लादिमीर बेलोगोलोव्स्की ने एक बार मुझे एक पत्र लिखा था जिसमें कहा गया था कि आधुनिकता का समर्थन करना आवश्यक है, न कि क्लासिक्स … और भावना यह है कि वह अकेला नहीं है। और पश्चिमी क्लासिक्स, इसके विपरीत, कहते हैं कि निर्माण व्यवसाय से उन्हें बाहर करने की साजिश थी।
- वोलोडा बेलोगोलोव्स्की - वह, निश्चित रूप से, एक महान मालिक है … लेकिन सभी ईमानदारी से सहानुभूति के साथ, क्या मैं उसका पालन नहीं कर सकता? हाँ, वह केवल एक ही नहीं है, लेकिन मैं केवल एक ही हूँ - और अब क्या?
सामान्य तौर पर, यहाँ एक बिंदु है जो ठीक आलोचना से संबंधित है। पश्चिम में क्लासिक्स की वास्तुकला की आलोचना बहुत अविकसित है, व्यावहारिक रूप से कोई क्लासिकल जर्नल नहीं हैं। एक मुख्य केंद्र है - नोट्रे डेम विश्वविद्यालय के वैज्ञानिक नोट; पापदाकिस ने कुछ करने की कोशिश की, इटालियंस ने अस्सी के दशक में एल्डो रॉसी के आसपास कुछ किया। लेकिन सिद्धांत रूप में, ऐसी कोई पत्रिका नहीं है जो सामान्य रूप से शास्त्रीय वास्तुकला से संबंधित हो। बड़ी संख्या में वाणिज्यिक पत्रिकाएँ हैं जैसे कि अंदरूनी, जो क्लासिकल आर्किटेक्चर - होटल, विला - पर बहुत ही कम खर्च करती हैं, लेकिन सभ्य लोग वहाँ नहीं लिखते हैं। खैर, यह हुआ।
पश्चिमी बुद्धिजीवी वामपंथी हैं, जबकि क्लासिक्स रूढ़िवादी हैं। लेकिन यह उनकी रूढ़िवादी क्लासिक्स है, जबकि हमारा, इसके विपरीत, बहुत रूढ़िवादी आधुनिकतावाद था। ऐसा हुआ कि चूंकि मैं पश्चिमी और उदारवादी हूं, इसलिए मुझे बेलोगोलोव्स्की की तरह बोलना चाहिए। और मैं, जब वह उत्साहपूर्वक Brezhnev जिला समितियों और KGB sanatoriums प्रकाशित करता है - यहाँ वे हैं, आधुनिकतावाद की उच्च परंपराएँ - मुझे नहीं लगता। यह उस तरह से काम नहीं करेगा।
तो आप नहीं चाहेंगे कि हर कोई पल्लेदियन बने?
- हां, कहां से मिला? मुझे अवंत-गार्डे वास्तुकला पसंद है। एक बार, लगभग तीस साल पहले, वोलोडा सेडोव के साथ, मैं पूरे मास्को निर्माणवाद के आसपास चला गया। सामान्य तौर पर, मुझे अच्छी वास्तुकला से शारीरिक सुख मिलता है। और मैं प्लोटकिन, खज़ानोव, स्कर्तोव को पल्लडियन के रूप में कल्पना नहीं कर सकता। जब हमारे सर्वश्रेष्ठ आधुनिकतावादियों ने क्लासिक्स में काम किया, तो मैं उदाहरण जानता हूं - यह बेहतर होगा यदि मुझे पता नहीं है।
हालांकि, शहर का सवाल है। यूरोप या अमेरिका में एक भी ठोस आधुनिकतावादी शहर नहीं बनाया गया है। आधुनिकतावाद द्वारा शहर को नष्ट किया जा रहा है - यह वर्णमाला है। आंद्रेई बोकोव ने ऐतिहासिक शहरों की तुलना आधुनिकतावादियों से बिल्कुल नहीं करने का प्रस्ताव दिया, न कि एक के बाद एक मानकों के आधार पर। लेकिन लोग वहां रहते हैं, प्लास्टिक के मूल्यों से नहीं, लोग तुलना करते हैं कि यह बेहतर कहां है। कोरबुसियर का तर्क घास का मैदान है, मूर्तियां उन पर खड़ी हैं, और यह सब सड़कों से जुड़ा हुआ है - यह शहर का विनाश है। यहां मैं अलेक्सी नोविकोव से सहमत हूं, जिन्होंने हाल ही में इस बारे में बहुत स्पष्ट रूप से लिखा है। इस अर्थ में कोरबसियर बुराई है, और जोसेफ ब्रोडस्की सही हैं, उनके पास लूफ़्टवाफे़ के साथ कुछ आम है।
केवल मैं एक शो ट्रायल की व्यवस्था करने का प्रस्ताव नहीं दे रहा हूं, कोर्बुसिएर की लाश को खोदने और कालिनिंस्की प्रॉस्पेक्ट पर लटका देने के लिए, यह ऐसा नहीं है। यह समझना चाहिए कि एक पारंपरिक यूरोपीय शहर यह नहीं जानता था कि सामूहिक आवास के बारे में सवाल का जवाब कैसे दिया जाए। हम यह अच्छी तरह से जानते हैं कि डिकेंस के समय में सबसे शानदार, सबसे खूबसूरत यूरोपीय लंदन में गरीबों के लिए आवास कैसा दिखता था। यह एक मानवीय तबाही थी, औशविट्ज़ के स्तर का अस्तित्व: प्रति व्यक्ति तीन मीटर, सभी प्रकार की सुविधाओं की कमी, महामारी। अमानवीय अस्तित्व। आधुनिकतावादी आर्किटेक्ट ने इस सवाल का जवाब दिया: इन लोगों को कैसे बचाया जाए। उन पर क्या आरोप लगाया जा सकता है? लोगों को बचाना और शहर की आकृति विज्ञान को संरक्षित करना एक अलग क्रम की चीजें हैं, लोगों को बचाना अधिक महत्वपूर्ण है।
लेकिन उन्होंने सभी को पहले ही बचा लिया है। अब आपके पास यह भोग नहीं है कि आप लोगों के लिए आवास बना रहे हैं। आप पैसे के लिए वर्ग मीटर का निर्माण करते हैं, और यह एक पूरी तरह से अलग कहानी है। सड़कों के साथ एक क्लासिक शहर जहां एक लाल रेखा है, सड़क के साथ चलने वालों और घर में रहने वालों के बीच संचार की एक संस्था के रूप में एक मुखौटा; एक अलग स्थान के रूप में आंगन - ये सभी सबसे जटिल सभ्यता संस्थान हैं जिन्हें आधुनिकता ने नष्ट कर दिया है, यह समझने का समय नहीं है कि वे क्या हैं। ये ऐसे मूल्य हैं जिनसे मैं लड़ूंगा। हालांकि, एक एवंट-गार्डे शहर है, जो कोर्बुसियर के प्रभाव के बिना बनाया गया था - बॉउहॉस का शहर तेल अवीव। यह बहुत अधिक आश्वस्त है। लेकिन एक यूरोपीय शहर की पारंपरिक आकृति विज्ञान वहां संरक्षित है। कोर्बुसियर के दृष्टिकोण से - किसी प्रकार का पासवाद।
एक समय था जब आपने वास्तुकला के बारे में बहुत कुछ लिखा था: पत्रिका में, "कोमर्सेंट"। अब आप Strelka पर काम कर रहे हैं। कहीं आपने लिखा है कि आप एक शहरी हैं। क्या आप शहरी हैं?
- मैं सिर्फ एक शहरी नहीं हूं, मैं हायर स्कूल ऑफ अर्बन स्टडीज में प्रोफेसर हूं और केबी स्ट्रेलका का साथी हूं, जिस पर मुझे गर्व है। शहरीवाद, आप जानते हैं, एक अस्पष्ट क्षेत्र है। चार प्रकार के लोग हैं जिन्हें शहरी के रूप में वर्गीकृत किया जाता है - सांस्कृतिक वैज्ञानिक, शहरी कार्यकर्ता, राजनीतिज्ञ और शहरी डिजाइनर। इस अस्पष्ट अर्थ में, मैं एक शहरी हूं।
कल्टोलॉजिस्ट?
- ठीक है, उदाहरण के लिए।
और फिर भी आपने वास्तुकला के बारे में कम क्यों लिखा?
- घटित हुआ। दिलचस्प होना बंद हो गया है।
खैर, मैंने समझाया कि मेरा विचार राजनीति और अर्थशास्त्र पर वास्तुकला का प्रोजेक्ट करना था। लेकिन राजनीति और अर्थशास्त्र के लिए यह आवश्यक है कि लोगों के लिए कुछ दिलचस्प हो, और एक सकारात्मक अर्थ में। वास्तुकला प्यार के बारे में है, या वर्तमान और भविष्य के लिए कम से कम सम्मान है। और अब यह किसी तरह मनाया नहीं जाता है। हम जो करते हैं उसकी पृष्ठभूमि के खिलाफ, वर्तमान का सम्मान करना मुश्किल है। अब खबर है कि कुछ बनाया गया है, लोगों के लिए केवल एक ही सवाल उठता है - यह भवन बनाने के लिए कितना चोरी किया गया था, अगर इमारत निजी है, या निर्माण स्थल पर कितनी चोरी हुई है, अगर इमारत सार्वजनिक है। यह मेरे लिए नहीं है, यह नवलनी के लिए है।
आगे की। मैंने एक बार मास्को स्टेट यूनिवर्सिटी में 19 वीं शताब्दी की रूसी कला का इतिहास पढ़ाया था। और अपमानजनक रूप से बहुत कम सामग्री थी। खैर, यहाँ टिटियन है - अकेले सौ से अधिक चित्र हैं। और हम कहते हैं, पेरोव। या सावरसोव। ठीक है, ठीक है, कि सामान्य तौर पर यह टिटियन नहीं है, और आप शायद ही एक साथ एक दर्जन चित्रों को परिमार्जन कर सकते हैं। और यहां मेरे हीरो-आर्किटेक्ट हैं। वे जो कुछ भी लेकर आए, वे 2000 के पहले आए। एक भी नया विचार नहीं। पिछले पांच वर्षों में, कोई नई इमारतें नहीं हैं। और नए आंकड़े किसी तरह से नहीं बने हैं। कोल्या मालिनिन ने एक बार एक पूरी पत्रिका - "मेड इन फ्यूचर" - युवा आर्किटेक्ट के बारे में प्रकाशित की। इसलिए अंत में वह झोपड़ियों का अध्ययन करने के लिए जंगल में चला गया। दरअसल, किसी तरह वे आजीविका कर रहे हैं। पूरे रूसी वास्तुकला के लिए - केवल चोबान और कुज़नेत्सोव, और फिर भी सह-लेखन में। सच है, ग्रिगोरियन है।
फिर भी। 2008 में, संकट शुरू हुआ। वास्तु प्रतिमान बदल गया है। गॉन आकर्षण और सितारों की वास्तुकला है। संयम, अदृश्यता, पर्यावरण मित्रता, स्थिरता आदर्श बन गए। लेकिन आप देखते हैं, एक असंगतता की प्रतिभा नहीं हो सकती, एक "सबसे उत्कृष्ट वास्तुकार" नहीं हो सकता। यही है, यह संभव है, लेकिन इस मामले में, एक वास्तुकार के बारे में एक लेख अयोग्य संकेत है। वह कितना अदृश्य है, जब उस पर ध्यान दिया गया, तो लेख लिखे जा रहे हैं?
फिर यह महत्वपूर्ण है कि यूरी मिखाइलोविच गायब हो गया, विकास खराब हो गया - वास्तुकला के लिए आदेश गायब हो गया। इसके बजाय, शहरीवाद का उदय हुआ। विचार समान है - रूस में यूरोप का निर्माण करने के लिए। लेकिन वास्तुकला में, यह लेखक का यूरोप है - यूरोप का ग्रिगोरियन, स्कर्तोव, असा, या, इसके विपरीत, फ़िलिपोव, एटायंट्स। महत्वपूर्ण बात यह नहीं है कि यह आधुनिक या पुराना यूरोप है, यह महत्वपूर्ण है कि यह व्यक्तिगत है। वह प्रतिभाशाली हो सकती है या नहीं। और शहरीकरण में यह उस तरह से काम नहीं करता है। बाइक का रास्ता या तो है या नहीं। कहीं भी औपचारिक बाइक पथ, सुंदर बाइक पथ, उदास सर्दियों बाइक पथ, बाइक पथ कहीं नहीं हैं। कोई प्रतिभाशाली बाइक पथ नहीं हैं।
और अंत में। 1998 में, मुझे कोमर्सेंट अखबार के संस्कृति विभाग द्वारा काम पर रखा गया था। पहले एक इंटर्न के रूप में, एक महीने बाद - एक पत्रकार के रूप में। $ 3 हजार प्रति माह के वेतन के साथ।मैंने इसे एक बार प्राप्त किया - फिर संकट आया, और तब से मैं वेतन के इस स्तर तक कभी नहीं पहुंच पाया। अब मैं कोमर्सेंट के लिए एक विशेष संवाददाता हूं - यह एक उच्चतम पद है जिसे एक पत्रकार प्रति माह $ 400 के वेतन के साथ प्राप्त कर सकता है। मैं अपने सहायक सचिव को इतना भुगतान करता हूं। पत्रकारिता एक अनपेक्षित क्षेत्र बन गया है। यह आत्मा के लिए, अनंत काल के लिए किया जा सकता है - लेकिन इसे एक पेशे के रूप में नहीं किया जा सकता है।
और वास्तुविदों को आपके द्वारा बताए गए संकट की स्थिति में क्या करना चाहिए?
- ठीक है, मुझे व्यक्तिगत रूप से बहुत कुछ करना है। दरअसल, मैंने तीन साल पहले कुछ और करना शुरू कर दिया था। 2012 में, चोबान और कुजनेत्सोव के साथ, मुझे बिएनले पुरस्कार मिला, और ईमानदार होने के लिए, यह मुझे लगता है कि स्कोल्कोवो के बारे में हमने जो एक्सपोजर किया, वह आमतौर पर वेनिस के वास्तुकला बिएनले में रूसी मंडप के इतिहास में सबसे अच्छा था। यह पुरस्कार नहीं है जो महत्वपूर्ण है, मैंने उन्हें कई बार प्राप्त किया है, लेकिन मेरा व्यक्तिगत मूल्यांकन। और मुझे लगा कि इसके साथ खत्म करना जरूरी है, इसे बेहतर करना संभव नहीं होगा। यह इस तथ्य के साथ मेल खाता है कि मुझे पत्रकारिता नामांकन में जीक्यू पत्रिका का पर्सन ऑफ द ईयर पुरस्कार मिला, और तुरंत एक पत्रकार के रूप में जानकोव्स्की पुरस्कार भी मिला … और मुझे लगा कि एक पत्रकार के रूप में मैं भी छत पर पहुंच गया हूं, यह समय है खत्म, यह बेहतर नहीं होगा … और वह परामर्श और शिक्षण में संलग्न होने लगे। नतीजतन, मैं जल्दी से शहरीकरण की प्रक्रिया का हिस्सा बन गया, क्या हम कहेंगे, मॉस्को का परिवर्तन। हमने कपकोव के साथ, स्कोल्कोवो के साथ, स्ट्राल्का के साथ कुछ करना शुरू किया। और फिर मैं KB Strelka का भागीदार और अर्थशास्त्र के उच्च विद्यालय में एक प्रोफेसर बन गया।
यह मुझे लगता है कि यह एक सवाल है कि आर्किटेक्ट को क्या करना चाहिए। हालांकि मैं गलत हो सकता हूं, और वे अच्छा कर रहे हैं।
जब मैंने ऐसा करना शुरू किया, तो मैं इस तथ्य से नाराज था कि समाज यह नहीं समझता है: हमारे अच्छे आर्किटेक्ट हमारे राष्ट्रीय खजाने हैं। वैसे, लक्ष्यों के बारे में … जब मैंने कोमर्सेंट में बिस्तरों को पानी देकर "तारों को" उठाया, तो मैं सबसे पहले लोगों को एक आकृति के रूप में आर्किटेक्ट के लिए सम्मान देता हूं। अनुत्तीर्ण होना।
इस खेती की परिणति 2008 की द्विवार्षिक, शतरंज प्रदर्शनी की पार्टी थी, जब मैंने सोलह पश्चिमी वास्तुकारों के खिलाफ सोलह रूसी वास्तुकारों को पेश किया था कि आज की रूसी वास्तुकला बड़ी लीग में खेल रही है। सबसे पहले रूसी व्यापारियों और अधिकारियों को दिखाएं - मैंने वहां बहुत सारे लोगों को लाया। यह, वैसे, स्थापत्य समुदाय की ओर से मेरे प्रति घृणा का प्रतीक था। यह तब था जब वासया बाइचकोव ने कंपनी, लीना गोंजालेज, उसी सिरिल ऐस को संगठित किया, और अंधेरे ने अन्य लोगों को बताया कि मैंने खुद को बैटरिना, लोज़कोव को बेच दिया है, जिसे मैंने बायनेले को डेवलपर्स को बेच दिया है - यह एक मजेदार प्रकरण था … यह कोई बात नहीं। लेकिन मुझे याद है।
आर्किटेक्ट के महत्व को साबित करने में विफल। इस अर्थ में, आज हम शुरुआत में वापस आ गए हैं। आज वे 2006 की तुलना में कम सम्मानित हैं, आज उन्हें उसी तरह माना जाता है जैसे 1996 में। और इस अर्थ में, मिखाइल मिखाइलोविच पॉस्कोखिन, प्रसिद्ध संस्थान "मॉस्प्रोजेक्ट -2" के निर्देशक के रूप में, ग्रिगोरियन या स्कर्तोव की तुलना में अधिक विश्वसनीय दिखता है। और मॉस्को के मुख्य वास्तुकार के रूप में शेरोज़ोहा कुज़नेत्सोव, बस किसी भी प्रतियोगिता से परे है, जो हालांकि, इतना बुरा नहीं है। लेकिन यह बुरा है कि मास्टर की व्यक्तिगत रचनात्मक प्रतिष्ठा फिर से मौजूद नहीं है। न तो व्यापार, न अधिकारियों, न ही समाज रूसी आर्किटेक्ट को जानता है, वे उनका सम्मान नहीं करते हैं। निर्देशक जाने जाते हैं, अभिनेता, एथलीट, लेकिन आर्किटेक्ट नहीं हैं। यह बहुत बुरा है। यह संभावना नहीं है कि आर्किटेक्ट कुछ सीखने में सक्षम हैं, लेकिन विशुद्ध रूप से सैद्धांतिक रूप से, यह उन्हें यह महसूस करने में मदद कर सकता है कि समाचार पत्रों में वास्तुशिल्प आलोचना का एक निश्चित अर्थ है।
और वैसे भी - इस से बाहर का रास्ता क्या है?
- यह निश्चित रूप से नेताओं और व्यापारियों की वर्तमान पीढ़ी का सवाल नहीं है, और शायद आर्किटेक्ट की वर्तमान पीढ़ी का नहीं। उन्हें दूसरा मौका नहीं मिल सकता है।
लेकिन अगली पीढ़ी के लिए … आप जानते हैं, एक बार एवगेनी विक्टरोविच आस ने मुझे "मैं एक वास्तुकार बनना चाहता हूं" विषय पर MARCH के लिए निबंध प्रतियोगिता का मूल्यांकन करने के लिए कहा। वहां, विजेता उनसे मुफ्त में या अधिमान्य शर्तों पर सीखते हैं - बिंदु नहीं।तो, चालीस में से पैंतीस लिखते हैं कि वे आर्किटेक्ट बनना चाहते हैं क्योंकि एक आर्किटेक्ट एक ऐसा व्यक्ति है जो जीवन को बदलता है। बेशक, लागू डिज़ाइन कार्य हैं, लेकिन यह मुख्य बात नहीं है, मुख्य बात यह है कि जीवन को बदलना है। और इसलिए उन्होंने आर्किटेक्ट बनने का फैसला किया। आप पढ़ते हैं और सोचते हैं: आपके सिर में क्या है? बेबी, क्या तुम दरवाजा ठीक लगा सकते हो? मुखौटा खींचें ताकि अपार्टमेंट में खिड़कियां छत के नीचे खत्म न हों? पृथ्वी पर क्यों तुम मेरे जीवन का निर्माण करने जा रहे हो?
ऐसा नहीं कि बच्चे बुरे हैं। यह उन्हें शिक्षा द्वारा दिया गया है।
उदाहरण के लिए, गज़प्रोम ने यूरोप को लंबे समय तक समझाया कि वह केवल गैस के साथ इसकी आपूर्ति नहीं कर रहा था, लेकिन यह निर्धारित करेगा कि यह कैसे जीवित रहेगा। यूरोप ने अंततः रूस पर ऊर्जा निर्भरता को कम करने के लिए एक कार्यक्रम को अपनाया … मुझे ऐसा लगता है कि अगर हमारे आर्किटेक्ट लगातार इस बारे में सोच रहे हैं कि वे जीवन का पुनर्निर्माण कैसे करेंगे, तो जवाब में समाज और राज्य सोचने लगते हैं कि इससे कैसे बचाव किया जाए। खतरे से छुटकारा पाने के लिए हमें उन्हें ऐसी स्थिति में लाने की आवश्यकता है, क्योंकि ये हिंसक असामान्यताएं हैं। आप कभी नहीं जानते कि वे किस तरह के जीवन की व्यवस्था करेंगे? चलो कोड, एसएनआईपी, अनुमोदन, सलाह के साथ खुद का बचाव करते हैं - अधिक, बेहतर, अधिक शक्तिहीन आर्किटेक्ट, सुरक्षित। ऐसा लगता है कि जब तक आर्किटेक्ट अपनी स्थिति पर पुनर्विचार नहीं करते, तब तक राज्य और समाज अनुचित रूप से कठोर प्रतिक्रिया करेंगे।
और हमारे आर्किटेक्ट जीवन की रीमेक बनाने की चाहत में पश्चिमी लोगों की नकल नहीं कर रहे हैं?
- नहीं। यह 1920 के दशक का हमारा घरेलू क्रांतिकारी प्रेम है। VKHUTEMAS का खट्टा छिलका।
किरिल आस ने हमारे साथ एक साक्षात्कार में अपेक्षाकृत हाल ही में कहा कि रूसी वास्तुकला ने अपना अर्थ खो दिया है, और इसलिए कोई आलोचना नहीं है। क्या आप सहमत हैं?
- यह एक बहुत अच्छा साक्षात्कार है। और वहां के विचार दिलचस्प हैं, और संवेदनाएं सटीक हैं। स्मारकों के संरक्षण के बारे में आदर्श है। इस तथ्य की पृष्ठभूमि के खिलाफ एक माध्यमिक स्मारक के नुकसान के बारे में खुद को और दूसरों को शुरू करना मुश्किल है कि हम एक पड़ोसी राज्य को नष्ट कर रहे हैं और बोइंग की शूटिंग कर रहे हैं - पर्याप्त भावनात्मक प्रभार नहीं है।
शायद, मुझे यकीन नहीं है कि वास्तुकला का अर्थ केवल वास्तुकारों द्वारा स्वयं को मैनिफ़ेस्टोस और पेशेवर प्रतिबिंब के अन्य रूपों के रूप में तैयार किया जा सकता है। ठीक है, कहते हैं, पांच मंजिला इमारतों की वास्तुकला, पैनल ठेठ औद्योगिक घर-निर्माण। तीस साल पहले, जब हम पहली बार अलेक्जेंडर हर्बर्टोविच रैपापोर्ट से मिले, तो उन्होंने मुझे बताया कि वास्तुकला मृत है, इसमें अब कोई अर्थ नहीं है। अब पांच मंजिला इमारतें ध्वस्त हो गई हैं। तब हमने महसूस किया कि यह वास्तुकला बहुत अधिक अर्थ से भरा था: प्रगति के माध्यम से समाज का आधुनिकीकरण, यह भावना कि हम एक कारखाने में जीवन का निर्माण कर सकते हैं और अंतरिक्ष, सामाजिक समानता, प्राप्त करने योग्य और वास्तविक रूप में उड़ सकते हैं। साम्यवाद के रोमांस का अंतिम उदय। वास्तुकला सभ्यता के अर्थों को अवशोषित करती है, और जिस समय सभ्यता गायब हो जाती है, वह इस अर्थ का वाहक बन जाता है। आप देखिए, उस समय रईस एस्टेट की गाड़ी शेड का कोई मतलब नहीं था, जब यह इस तथ्य के अलावा बनाया जा रहा था कि यह एक गाड़ी शेड था। आज हमें वहां बहुत सारे अर्थ मिलते हैं। सद्भाव, कलुगा की विशेष भावना, जिसमें खलिहान खड़ा है, और इसी तरह।
बेशक, यह तब होता है जब वास्तुकला में अर्थ एक व्यक्ति के लेखक के प्रयास से बनाया जाता है, जो होने के नाते हमारी वर्तमान उपस्थिति का अर्थ महसूस करता है, इसे एक रूप पाता है और इस रूप के साथ जगह बनाता है। लेकिन यह दुर्लभ है, और यह बिल्कुल भी जरूरी नहीं है कि वास्तुकार हर पल इस अर्थ को बनाए। इसके अलावा, उन्होंने घोषणा पत्र में इसका उच्चारण किया। ज़ाहा हदीद की सैकड़ों परियोजनाओं में से, एक युग का अर्थ - एक ऐसी दुनिया जो भौतिक विज्ञान की निश्चितता खो चुकी है, सभी दिशाओं में प्रगति की दिशा के बिना बहती है, लेकिन एक ही समय में किसी तरह मोहक रूप से बहती है, जिसे विट्रुवियस कहते हैं venustas - यह एक या दो परियोजनाओं में पाया जाता है, जबकि वह देख रही थी। तब मैंने इसे पाया, और यह एक तकनीक बन गई। ऐसा नहीं है कि हर बार, हर नई चीज में, हर आर्किटेक्ट ने इस अर्थ को पकड़ा।
पहली तरह के अर्थ, शायद, एक कला इतिहासकार और समय के साथ निर्धारित होते हैं।
- ठीक है, एक आलोचक अभी कोशिश कर सकता है।इतिहासकार ऐसा करने के लिए बाध्य है, लेकिन आलोचक जोखिम उठा सकता है, या कह सकता है कि कोई मतलब नहीं है। इसका मतलब है कि उसने इसका आविष्कार नहीं किया था। या वह इसके साथ आया था, लेकिन इसे जोखिम में नहीं डालना चाहता। आप जानते हैं कि गैलिख ने उन्हीं पाँच मंजिला इमारतों के बारे में कैसे कहा - "कैंप रूम रुना की तरह ब्लॉक-पैनल रूस पर …"। अच्छा कहा, और फिर क्या करना है? चले जाओ …
