पियरे विटोरियो ऑरेली एक इतालवी वास्तुकार और सिद्धांतकार है। 2006 में, वे और उनके साथी डोगमा, मार्टिनो टाटारा, के पहले विजेता बने। याकोव चेर्निखोवा "समय की चुनौती"। प्रोजेक्ट इंटरनेशनल के ताज़ा, 35 वें अंक में, ऑरेली की पुस्तक "द पॉसबिलिटी ऑफ़ एब्सोल्यूट आर्किटेक्चर" (2011) से पहला अध्याय प्रकाशित हुआ है।
पियर-विटोरियो ऑरेली स्ट्रालका इंस्टीट्यूट में व्याख्यान देने के लिए मास्को आया था, जो अपने प्रकाशन कार्यक्रम के हिस्से के रूप में अपनी अगली पुस्तक प्रकाशित करने की योजना बना रहा है।
Archi.ru: मैं आपके साथ लेखन के बारे में बात करना चाहूंगा: न केवल वास्तुशिल्प आलोचना के बारे में, बल्कि एक वास्तुकार की पेशेवर गतिविधि के एक उपकरण के रूप में साहित्यिक प्रक्रिया के बारे में भी। लेखन आर्किटेक्ट हैं और आप उनमें से एक हैं। आपको क्या लिखना है और क्या यह आपके वास्तु अभ्यास को प्रभावित करता है?
पियरे-विटोरियो ऑरेली: मेरे लिए साहित्यिक प्रक्रिया बहुत महत्वपूर्ण चीज है, क्योंकि ऐतिहासिक रूप से वास्तुकला साहित्य की मदद से बनाई गई थी। मैं वास्तुशिल्प अभ्यास के संबंध में एक माध्यमिक कार्य नहीं लिखना मानता हूं, लेकिन एक प्राथमिक। लेखन एक वास्तुशिल्प अभ्यास है, यह सोचना गलत है कि पहले आप कुछ लिखते हैं, और फिर आप इसे एक वास्तुशिल्प परियोजना में लागू करने की कोशिश करते हैं - यह बहुत ही सीमित दृष्टिकोण है। लेखन कुछ व्यापक है, कुछ ऐसा है जो वास्तुशिल्प तकनीकों या शैली की सीमाओं से परे है, और मुझे लगता है कि साहित्यिक गतिविधि को इसके मूल्य के प्रमाण के रूप में अभ्यास करने के लिए लागू करने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि यह एक बिल्कुल स्वतंत्र चीज है।
Archi.ru: आर्किटेक्ट आजकल कम और कम क्यों लिख रहे हैं?
पी। ए।: आर्किटेक्ट यथासंभव डिजाइन और निर्माण करने का प्रयास करते हैं, यही कारण है कि वे लेखन को समय की बर्बादी के रूप में देखते हैं जो उन्हें परियोजनाओं और आदेशों को नहीं लाते हैं। इस संबंध में मेरा मानक ले कोर्बुसीयर है, जिन्होंने लगातार लिखा था और जिनके लिए लेखन विचारों की प्रयोगशाला थी।
Archi.ru: 20 वीं सदी की गम्भीर वास्तुकला संबंधी बहसें स्पष्ट विरोधों से निकली हैं: आधुनिकतावाद / पारंपरिक वास्तुकला, उत्तर आधुनिकतावाद / आधुनिकतावाद इत्यादि। शायद अब हमारे पास इस तरह के विपरीत विचार नहीं हैं, इसलिए बहस करने की कोई बात नहीं है?
पी। ए।: हमारे पास इस तरह के विपरीत विचार नहीं हैं, क्योंकि हमारे पास ऐसे आर्किटेक्ट नहीं हैं जो इन विचारों का समर्थन करते हैं। इस समय की स्थापत्य संस्कृति इस अर्थ में बहुत अधिक प्रचलित है कि बड़ी संख्या में चीजों का उत्पादन किया जाता है, लेकिन सब कुछ इतना खंडित है कि कुछ को अपनी विशेष स्थिति के साथ खोजना मुश्किल है।
मुझे लगता है कि यह एक परियोजना होने की बात है। एक परियोजना ऐसी चीज नहीं है जिसे आप रात भर के साथ आ सकते हैं, यह एक आजीवन बात है। यही है, मैं यह नहीं कहूंगा कि कुछ आर्किटेक्ट लिखते हैं, लेकिन यह कि केवल कुछ आर्किटेक्ट्स का अपना प्रोजेक्ट है - इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह सफल है या नहीं। एक परियोजना होने का अर्थ है: आप जो कुछ भी करते हैं वह आपके विचारों से मेल खाता है, न कि आपके चारों ओर। बाकी अच्छे आर्किटेक्ट हैं और अच्छी इमारतें बनाते हैं। सामान्य तौर पर, जिन लोगों के पास अपनी परियोजना है, उनमें से अधिकांश सबसे अच्छे बिल्डर नहीं हैं। लेकिन इसका कारण यह है कि वास्तुकला में सिर्फ निर्माण से अधिक शामिल है। पुनर्जागरण के सबसे प्रभावशाली वास्तुकार, ब्रैमांटे बहुत अच्छे बिल्डर नहीं थे, उनकी इमारतें गिर रही थीं।
Archi.ru: शायद कोई और विचार नहीं है, इसलिए कोई आजीवन परियोजनाएं भी नहीं हैं?
पी। ए।: पिछले बीस वर्षों को पूरी तरह से चित्रित किया गया है। मेरे लिए, राजनीतिकरण का अर्थ है उन चीजों के बारे में एक निश्चित दृष्टिकोण बनाना जो वर्तमान क्षण के संबंध में महत्वपूर्ण हैं। एक वास्तुकार को अपनी दृष्टि बनाने के लिए संदर्भ की आवश्यकता होती है। हम ऐसी स्थिति में हैं जहां पर्यावरण पूंजीवाद की वास्तविकताओं के अनुसार कार्य करता है, और यह एक संदर्भ बनाता है जहां सब कुछ फिट होगा।इसके अलावा, हम अंतहीन प्रतिस्पर्धा की स्थिति में रहते हैं, जब हर कोई - एक संभावित प्रतियोगी, यहां तक कि दोस्त और सहकर्मी - समय की भावना है।
Archi.ru: लेकिन आधुनिकतावादियों ने भी प्रतिस्पर्धा की।
पी। ए।: तब सब कुछ अलग था: ऐसा कोई दबाव नहीं था जिस पर हम इस समय अवगत हैं। उदाहरण के लिए, यदि आप Mies और Le Corbusier लेते हैं: वे प्रतिस्पर्धी नहीं हैं, क्योंकि वे बंद बाजारों के अंदर संचालित होते हैं और इसलिए एक-दूसरे को ज्यादा परेशान नहीं करते हैं। अब हम सभी एक ही बाजार के अंदर हैं, और यह प्रतिस्पर्धा पैदा करता है। उदाहरण के लिए, गिन्ज़बर्ग और ले कोर्बुसीयर के बीच कोई प्रतिस्पर्धा नहीं थी, क्योंकि गिन्ज़बर्ग ने सोवियत संघ में काम किया था, और कॉर्बिसियर ने पूंजीवादी देशों में काम किया था।
Archi.ru: हालांकि, विचारों का आदान-प्रदान हुआ।
पी। ए।: बेशक। विचारों का आदान-प्रदान ठीक से संभव था क्योंकि वे प्रतिस्पर्धी नहीं थे। कोरबसियर यूएसएसआर में आया और यहां तक कि कुछ का निर्माण भी किया, लेकिन वह अपने वास्तुकला के साथ यहां सब कुछ उपनिवेश करने नहीं जा रहा था।
Archi.ru: उसे अनुमति नहीं दी जाती।
पी। ए।: क्योंकि एक कठोर राजनीतिक ढांचा था, न कि बाजार अर्थव्यवस्था।
Archi.ru: साहित्य में लौटते हुए, लेखन अक्सर शोध प्रक्रिया से उपजा होता है। उदाहरण के लिए, रेम कूलहास की प्रसिद्ध पुस्तक डेलिरियस न्यूयॉर्क, अनुसंधान पर आधारित है, और साथ ही, लेखक का दृष्टिकोण अत्यंत व्यक्तिपरक है। एक काम में निष्पक्षता और व्यक्तिवाद कैसे मिलता है?
पी। ए।: मैं किसी वस्तु के अस्तित्व में विश्वास नहीं करता। यह अनुसंधान प्रक्रिया में सबसे बड़ा जाल है, जब लोग यह मानना शुरू करते हैं कि कुछ अटूट उद्देश्य वास्तविकता है, और हम किसी तरह व्याख्या करना शुरू करते हैं। बेशक, आपको कुछ तथ्यों पर भरोसा करना होगा, लेकिन यह मानना है कि निष्पक्षता न्यूटन के द्विपद की तरह एक मूलभूत गलती है। शोध हमेशा निष्पक्षता से दूर एक विचारधारा रही है। और एक ही समय में, मैं नहीं मानता कि निष्पक्षता में अविश्वास का मतलब किसी प्रकार की फंतासी है, क्योंकि मेरा मानना है कि हम जो कुछ भी करते हैं वह व्यक्तिपरक है। यहां तक कि जो वस्तु पूरी तरह से वस्तुनिष्ठ दिखती है, वह हमेशा व्यक्तिपरकता का एक पहलू है
Archi.ru: यह माना जाता है कि परियोजना में डेटा की प्रस्तुति लेखक की स्थिति को और अधिक आश्वस्त करती है।
पी। ए।: आमतौर पर इस डेटा का इस्तेमाल बेहद चालाकी से किया जाता है। आंकड़े वास्तविकता को छिपाते हैं, और डेटा अत्यधिक वैचारिक अवलोकन के लिए ट्रोजन हॉर्स के रूप में कार्य करता है। मुझे लगता है कि इन चीजों की निष्पक्षता में विश्वास करना उचित नहीं है।
Archi.ru: फिर क्या, अनुसंधान को शक्तिशाली बनाता है?
पी। ए।: अगर यह लोगों को आश्वस्त करता है। बहुत जरूरी नहीं है। जब एक विचार एक से अधिक लोगों को प्रभावित करता है, तो यह मेरे लिए पर्याप्त परिणाम है। यदि कोई विचार प्रसारित होना शुरू होता है, तो लोग उसका समर्थन करते हैं या उसे अस्वीकार करते हैं - मेरे लिए यह विचार वैध है। हम इतिहास से जानते हैं कि वैज्ञानिक / गैर-वैज्ञानिक श्रेणियों का उद्देश्य किसी चीज़ पर बहस करना हो सकता है, लेकिन मैं इस तरह की सोच को स्वीकार नहीं करता।
Archi.ru: पुस्तक संकट के दौरान वास्तुशिल्प आलोचना की क्या भूमिका है?
पी। ए।: मेरे जन्म के बाद से, लोग हर समय प्रकाशन संकट के बारे में बात करते रहे हैं, लेकिन साथ ही मैं अधिक से अधिक लोगों को लेखन और प्रकाशन करते देखता हूं, इसलिए मुझे समझ नहीं आता कि समस्या क्या है। बेशक, यह संकट प्रतिष्ठित पत्रिकाओं को प्रभावित करता है जो बड़े प्रसार में निकलते हैं: वे बाहर मर रहे हैं। लोग अब इंटरनेट से सभी जानकारी प्राप्त करते हैं, और महंगी पत्रिकाओं को नहीं खरीदने के लिए उन्हें दोष देना मुश्किल है: आप इंटरनेट पर बहुत अधिक रोचक जानकारी पा सकते हैं। कभी-कभी मैं उन ब्लॉगों पर आता हूं जो पत्रिकाओं में लेखों की तुलना में अधिक दिलचस्प हैं, और वे स्वतंत्र भी हैं।
लेकिन यह ठीक वैसा ही संकट है, जब पुस्तक प्रकाशन के पुराने रूप समाप्त हो गए थे और नए पैदा हुए थे, इसलिए यह एक सतत प्रक्रिया है। और मैं यहां वास्तुकला के साथ नए प्रकार के संपर्क के [उभरते] होने की संभावना देखता हूं। मुझे लगता है कि हमें एक आधिकारिक आलोचक के विचार को छोड़ देना चाहिए: यह रोमांटिक विचार 19 वीं शताब्दी का है, और आलोचक का आंकड़ा जल्द ही समाप्त हो सकता है यदि वह कुछ दिलचस्प बनाने में सक्षम नहीं है। आलोचना एक प्रक्रिया है।यह वह तरीका है जो आप खोदते हैं जो आप कहना चाहते हैं, और आपको इसे कहने का अवसर मिलता है - एक किताब में या एक ब्लॉग में। मुझे प्रारूप के बारे में चिंता नहीं है, मैं प्रारूप के बारे में बहुत अधिक जानकारी नहीं देता।
उदाहरण के लिए, कासाबेला एक बहुत अच्छी पत्रिका थी, मैंने इसे मासिक रूप से पढ़ा, लेकिन यदि आप नवीनतम मुद्दों को लेते हैं, तो परियोजनाएं वहां प्रकाशित होती हैं जो पांच साल पहले इंटरनेट पर थीं। बेशक, अगर आप ऐसी कोई पत्रिका प्रकाशित करते हैं, तो यह बेकार हो जाएगा क्योंकि यह बेकार है। हमें प्रारूप के बारे में चिंता करने और सामग्री पर वापस जाने की आवश्यकता है। यह चर्चा अधिक महत्वपूर्ण चर्चा के लिए माध्यमिक होनी चाहिए कि हम वास्तव में क्या कहना चाहते हैं और हमारी स्थिति क्या है।
Archi.ru: अपने व्याख्यान में, आपने रिचर्ड फ्लोरिडा की पुस्तक को रचनात्मक वर्ग पर बहुत बुरा कहा। आप क्या मतलब था?
पी। ए।: यह बहुत ही बुरी और बेहद वैचारिक किताब है। फ्लोरिडा बाजार अर्थव्यवस्था में विश्वास करता है, और मेरे लिए बाजार अर्थव्यवस्था एक विचारधारा है, वास्तविक चीज नहीं है। यह समाजवाद जितना ही एक विचारधारा है, एक राजतंत्र है, और हम सभी इस विचारधारा को मानते हैं।
Archi.ru: मानो या न मानो, हमें इस प्रणाली पर काम करना होगा।
पी। ए।: बेशक, एक तानाशाही शासन के तहत उसी तरह से: आप एक असंतुष्ट हो सकते हैं, लेकिन आप सिस्टम से लॉग आउट नहीं कर सकते। रचनात्मक वर्ग सबसे महत्वपूर्ण अवधारणा है, लेकिन जिस तरह से फ्लोरिडा इस अवधारणा से संचालित होता है वह बिल्कुल कैरीकेचर है। वह एक आदर्श छवि का चित्रण करता है, जहां सब कुछ बहुत अच्छा होता है, लेकिन वह यह नहीं कहता कि रचनात्मक वर्ग में ऐसे लोग होते हैं, जो कम वेतन वाले होते हैं, जो सामाजिक सुरक्षा के बिना, विषम नौकरियों पर रहते हैं, और इसलिए अक्सर मुश्किल स्थिति में होते हैं। पुस्तक में संघर्ष का संकेत भी नहीं है, जबकि यूरोप में सब कुछ बहुत मुश्किल है। मेरे कई छात्र काम पाने में असमर्थ हैं और कम वेतन वाली नौकरियां लेने के लिए मजबूर हैं। लोग अपनी पढ़ाई का भुगतान करने के लिए कर्ज में डूबे हुए हैं, उनका जीवन पूरी तरह से अप्रत्याशित है: आप एक परिवार या एक स्थायी संबंध शुरू नहीं कर सकते, आपके पास रहने के लिए कोई जगह नहीं है: यह किसी कारखाने में श्रमिक के जीवन से भी बदतर है। इसी समय, उनके पास एक ट्रेड यूनियन या कोई अन्य संगठन नहीं है जो उनके अधिकारों की रक्षा करता है।
Archi.ru: क्या हिपस्टर्स समाज के जीवन में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं?
पी। ए।: संपूर्ण हिपस्टर पौराणिक कथा कुछ चीजों को छिपाने का एक बहुत ही सफल तरीका है। ये लोग शहरों की अर्थव्यवस्था में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, क्योंकि अगर वे किसी विशेष स्थान पर घूमते हैं, तो वहां की जमीन का मूल्य बढ़ जाता है। हालांकि, उन्हें इससे कुछ नहीं मिलता है और वास्तव में सुस्त जीवनशैली का सामना करना पड़ता है। तो हिपस्टेरिज्म का एक स्याह पक्ष भी है।
लोगों को अपने जीवन पर पुनर्विचार करने के लिए मजबूर किया जाता है क्योंकि वे बर्दाश्त नहीं कर सकते कि मध्यम वर्ग पहले क्या कर सकता था। पूंजीवाद गरीब और अमीर के बीच की खाई को चौड़ा करता है, मध्यम वर्ग गायब हो जाता है और ज्यादातर लोग निचले पायदान पर चले जाते हैं। उदाहरण के लिए, अमेरिका में, यदि आप एक अच्छी नौकरी पाना चाहते हैं, तो आपको आइवी लीग की डिग्री प्राप्त करने की आवश्यकता है, और यदि आप एक धनी परिवार से नहीं हैं, तो आपको बैंक ऋण लेना होगा। और इसका मतलब यह है कि अगले 30 वर्षों में आपको इस ऋण को चुकाना होगा, इसलिए आप शुद्ध रूप से वाणिज्यिक कंपनी में काम करेंगे। यह संभावना नहीं है कि आप एक कलाकार बनने में सक्षम होंगे, जब तक कि आप अचानक प्रसिद्ध नहीं हो जाते। और स्थिति केवल बदतर हो रही है, क्योंकि नौकरी खोजने के लिए कम और कम अवसर हैं: अवैतनिक काम के लिए एक बाजार है, विभिन्न इंटर्नशिप, और सामान्य रूप से भुगतान की गई नौकरी ढूंढना कठिन है। लंदन में, कई युवा एक बार में काम करके अपनी शिक्षा अर्जित करते हैं।
यूरोपीय लोग रूसी "राजनीतिक शैली" के बारे में शिकायत करना पसंद करते हैं, हम कहते हैं: पुतिन बहुत कठिन हैं, मानव अधिकार, ब्ला ब्ला ब्ला … लेकिन साथ ही, यूरोप में, जहां सभी प्रकार के मानव अधिकार और नागरिक स्वतंत्रता हैं, राजनीतिक व्यवस्था इतनी कमजोर है कि पिछले बीस वर्षों में, बाजार यहाँ केवल शासक बल रहा है। रूस की बाजार अर्थव्यवस्था भी है, लेकिन मजबूत राजनीतिक शासन है।
Archi.ru: हालांकि, यह प्रबंधन लोगों पर निर्देशित नहीं है।
पी। ए।: लेकिन कम से कम यह यूरोपीय संघ में उतना कमजोर नहीं है, जहां इसका उद्देश्य कुछ भी नहीं है: न तो लोगों पर, न ही किसी भी चीज से जो अर्थव्यवस्था को संकट से बाहर ला सकता है … और वहां कोई भी राजनीतिक नेता विरोध नहीं करता है। बाजार के हुक्म।
